Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-16799/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-83593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Битенбаева М.К.: лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Речинский Я.К., по доверенности от 31.12.2015 N 695-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-83593/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и заявлении управления о привлечении к административной ответственности опровергаются представленными им документами непосредственно в административный орган.Указал, что лишь в части не размещения им на сайте ЕФРСБ материалов к собранию кредиторов на 15.05.2015, действительно информация размещена не была по техническим причинам, однако материалы и информация были им направлены и вручены непосредственно налоговому органу как основному кредитору, другие два кредитора (из трех) не получили этой информации, однако в собраниях кредиторов никогда не участвовали ввиду небольшой суммы кредиторских требований и за информацией не обращались. Просит в отношении данного обстоятельства применить положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 Битенбаев Мунир Кадырович утвержден конкурсным управляющим МУП "Транс-сервис".

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего МУП "Транс-Сервис" (далее также - должник) Битенбаева Мунира Кадыровича (далее также - арбитражный управляющий), главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) Фоломиной Любовью Владимировной, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и составлен протокол об административных правонарушениях N 00585015 от 14.10.2015.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основанием для составления протокола в отношении арбитражного управляющего послужило следующее:

1. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения об утверждении конкурсного управляющего подлежат обязательной публикации.

Заявитель сообщает, что указанное сообщение опубликовано конкурсным управляющим с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

2. На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В жалобе Заявитель указывает на то, что отчет о результатах проведения конкурсного производства в адрес АСМО не поступал, собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсным управляющим не проводилось.

3. В силу статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, сообщение о результатах собрания кредиторов от 16.03.2015 опубликовано с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

4. Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве гласит, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из текста жалобы следует, что в сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.05.2015, можно ознакомиться на сайте ЕФРСБ. Материалы на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

5. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель в жалобе указывает, что сведения о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ, а также отчет об оценке отсутствуют.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области пришло к выводу, что Арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143, статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об утверждении арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат обязательному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации по результатам проведённого регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в настоящее время - газета "Коммерсантъ").

В соответствии с п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс, по общему правилу, в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта; сведения же, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 г. по делу А41-811/12 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТРАНС-СЕРВИС" опубликовано (размещено) в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2014 г., что подтверждается прилагаемыми сведениями из Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 г. по делу А41-811/12 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТРАНС-СЕРВИС" поступило в Почтовое отделение N 644070 в г.Омске 03.01.2015 г., что подтверждается соответствующим оттиском почтового штемпеля.

Иным образом в иные сроки арбитражный управляющий не мог узнать об утверждении его конкурсным управляющим должника ранее 31.12.2014.

Апелляционным судом установлено, что сообщение N 475135 о судебном акте - определении суда от 23.12.2014 об утверждении конкурсным управляющим МУП "Транс-Сервис" Битенбаева М.К. включено в ЕФРСБ 04.01.2014.

В газете "Коммерсант" соответствующее объявление опубликовано на сайте 16.01.2015, в печатной версии 17.01.2015 - в первом выпуске газеты в 2015 году.

Таким образом, арбитражным управляющим осуществлены все необходимые действия в целях соблюдения требования законодательства о банкротстве, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявления о нарушении установленных п.6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроков опубликования сведений об утверждении на должность конкурсного управляющего Битенбаева М.К. и наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно представленным арбитражным управляющим в апелляционный суд протоколам собраний кредиторов, период проведения собраний кредиторов МУП "ТРАНС-СЕРВИС" суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим за период с 23.12.2014 по 09.12.2015 проведено пять собраний кредиторов: 16.03.2015, 15.05.2015, 15.07.2015, 16.09.2015, 13.11.2015.

На собрании кредиторов 16.03.2015 принято решение проводить собрания не реже 1 раза в два месяца.

Из представленных суду протоколов вышеуказанных пяти собраний кредиторов следует, что в них принимала участие ФНС России, на собраниях рассматривались отчеты конкурсного управляющего по периодам процедуры конкурсного производства, кредитор голосовал против утверждения отчетов.

Апелляционному суду представлены документы о направлении арбитражным управляющим отчетов с протоколами собраний кредиторов в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, на вопрос апелляционного суда представитель управления не смог пояснить, какими доказательствами подтверждается утверждение, изложенное в протоколе об административном правонарушении о ненаправлении арбитражным управляющим отчетов о ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд по белу о банкротстве, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на административный орган.

Кроме того, ни по одному из проведенных собраний кредиторов арбитражным управляющим не нарушены сроки размещения соответствующих информационных сообщений в ЕФРСБ о результатах их проведения, в связи с чем утверждения Управления Росреестра по Московской области об обратном применительно к собранию кредиторов от 16.03.2015 г. не соответствуют действительности, поскольку непосредственно об этом собрании публикация в ЕФРСБ состоялась в установленный срок (пять рабочих дней) - 23.03.2015.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В протоколе и заявлении управления арбитражному управляющему вменяется в вину отсутствие на сайте ЕФРСБ сведений об инвентаризации и отчета об оценке имущества.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям имущества и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов, они составлены 11.08.2015 и 12.08.2015

При этом сведения о результатах инвентаризации имущества МУП "ТРАНС-СЕРВИС" включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. своевременно - 13.08.2015 г. (сообщение N 709782).

Доказательств проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника ранее, в материалы дела административным органом не представлено.

Также отсутствуют доказательств о проведении арбитражным управляющим оценки имущества должника, соответственно, неразмещение в ЕФРСБ отчета об оценке, которая не проведена, не образует события правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, изложенное в пунктах 1-3,5 протокола об административном правонарушении, не нашло подтверждения материалами дела и, напротив, опровергается представленными арбитражным управляющим апелляционному суду документами.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действительно, при размещении в ЕФРСБ информационного сообщения N 583128 от 23.04.2015 г. о собрании кредиторов МУП "ТРАНС-СЕРВИС" от 15.05.2015 г. арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. указано на возможность ознакомления с соответствующими материалами непосредственно на сайте ЕФРСБ.

Однако в связи с адресным обращением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области к арбитражному управляющему Битенбаеву М.К. с просьбой о представлении материалов путём их направления по электронной почте и в целях минимизации текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТРАНС-СЕРВИС" они были направлены на электронный адрес nalog17mo@rambler.ru 06.05.2015 г., т.е. за 5 (пять) рабочих дней до собрания кредиторов, назначенного на 15.05.2015 г. (корректность электронного адреса подтверждена Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в Запросе от 07.07.2015 г. N 10-22/00498).

При этом, Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по включению в ЕФРСБ отчётов о своей деятельности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что кроме ФНС России кредиторами должника являются ООО "Юридическая компания "Акцент" и ОАО "Мосэнергосбыт", которым арбитражным управляющим не были направлены материалы по проведению собрания кредиторов, назначенного на 15.05.2015.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что эти кредиторы не принимали участие ни в одном из собраний кредиторов, что свидетельствует об отсутствии их заинтересованности о ходе процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Применительно к арбитражному управляющему формы вины подлежат установлению в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает доказанной вину арбитражного управляющего лишь в не направлении в адрес двух кредиторов материалов по собранию кредиторов, назначенного на 15.05.2015.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в не направлении им в адрес двух кредиторов материалов по собранию кредиторов, назначенного на 15.05.2015, малозначительным,

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда бездействием арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер лишь одного выявленного нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив нарушение, выразившееся в не направлении арбитражным управляющим в адрес двух кредиторов материалов по собранию кредиторов, назначенного на 15.05.2015, считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении заявления управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-83593/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко