Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-779/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-12371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-12371/2015,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 7805223443/ ИНН 7805223443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ОГРН 1022301597548/ ИНН 2310037477)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 13650 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и договорной неустойки в размере 650 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 с ООО "Строймонолит" в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскана сумма долга в рублях, эквивалентная 13 000 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма пени в рублях, эквивалентная 650 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 19389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Строймонолит" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка акту приемки-передачи оборудования в собственность от 22.01.2014. В акте не указано количество грузомест, не содержится имени и отчества Богданова. Достоверность печати также не установлена. Судом не исследовался вопрос о подписании сторонами акта готовности строительной части оборудования.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 г. между ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Строймонолит" заключен контракт на поставку, монтаж и лифтового оборудования N В7NS-6284/6285.

По условиям п.1. контракта на поставку, монтаж и лифтового оборудования N В7NS-6284/6285 от 31 мая 2013 г. ОТИС обязуется поставить оборудование в количестве, соответствующее техническим характеристикам.

Согласно Приложению 1 к контракту, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями контракта и выполнить предусмотренные контрактом обязательства монтажной организации, связанные с вводом/приемкой оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 156751, 00 условная единица, в том числе НДС в размере 18 %. За одну условную единицу принимается один доллар США (п. 3.1. контракта).

28.11.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении цены контракта до 169761,34 руб., в том числе- стоимость оборудования 161099,23 руб., стоимость монтажа- 8662,11 руб.

Оплата по контракту осуществляется на расчетный счет истца по выставленным в адрес ответчика счетам, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.4. контракта ответчик оплачивает сумму в размере 13000,00 долларов США цены контракта - в течение 7 банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы оборудования и передачи их по акту ответчику для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке оборудования.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приемки-передачи оборудования в собственность от 22.01.2014, подписанный без замечаний и возражений, скрепленный печатями сторон.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что акт приемки-передачи оборудования в собственность от 22.01.2014, а также акты передачи лифтовых установок под строительно-отделочные работы от 14.01.2015 подписаны неуполномоченным лицом.

Однако как следует из материалов дела, ответчик состоит с Богдановым Е.Г. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2001.

Кроме того, в п.18.9. договора стороны согласовали, что настоящим стороны подтверждают и гарантируют, что все предусмотренные контрактом акты (накладные, иные документы) будут подписаны уполномоченными представителями сторон. Полномочия поверенных лиц удостоверяются копиями соответствующих доверенностей, сторона обязана предоставить другой стороне копию доверенности подписанта в момент подписания акта (иного документа). Бремя доказывания предоставления /непредставления копии доверенности, а также действительности полномочий подписанта лежит на стороне, в обязанности которой входит предоставление соответствующей доверенности. В случае, если этой стороной не будет доказать иное, акт (иной документ) считается подписанным лицом, имеющим полномочие на его подписание.

Такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания подвергнуть сомнению полномочия Богданова Е.Г.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности сумму основного долга в рублях, эквивалентной 13000 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа удовлетворено правомерно.

Согласно п. 11.2 контракта за нарушение сроков платежей по контракту, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течении первых 4-х недель, и 1 % от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-12371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник