Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-568/16

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А73-4175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Обединой С.В., представителя по доверенности от 18.01.2016 N 12-38/00510,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.12.2015

по делу N А73-4175/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Проминженерстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Проминженерстрой" (ОГРН 1112723006098, ИНН 2723143075, место нахождения: г. Хабаровск, пер. Молдавский, д. 4, далее - ООО "СК Проминженерстрой", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей и санкций в размере 407 628,97 рубля, из которых 401 471,33 рубля - недоимка, 6 157,64 рубля - пени (с учетом заявленных уточнений), утверждении временным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением от 08.04.2015 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 18.11.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 28.12.2015 производство по делу о банкротстве ООО "СК Проминженерстрой" прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание наличие у должника зарегистрированных транспортных средств, активов в размере 114 872 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 год; данные обстоятельства доказывают факт обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого будет осуществляться финансирование по делу о банкротстве ООО "СК Проминженерстрой".

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 28.12.2015 отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, признать требования уполномоченного органа в размере 407 628,97 рубля обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "СК Проминженерстрой" третьей очереди, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Представитель должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом поданное им в арбитражный суд заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статьи 39 и 40 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом судам следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в качестве обоснования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества представил ответы компетентных органов на соответствующие запросы, в том числе сведения Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отдела судебных приставав по Индустриальному району г. Хабаровска о регистрации за ООО "СК Проминженерстрой" транспортных средств (грузовой автомобиль КАМАЗ 2013 года выпуска, полуприцеп ОДА39370).

Между тем, достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у должника фактически имеется в наличии данное имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Так, службой судебных приставов в ответе от 12.11.2015 N 27004/13/1982253 на запрос сообщено, что по состоянию на 12.11.2015 местоположение данных транспортных средств не установлено.

Указание ФНС России на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в размере 114 872 рубля апелляционный суд также находит несостоятельным. Наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2013 год, само по себе не свидетельствует о реальной возможности оплаты этого долга дебиторами, учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих ее фактическое наличие. Следовательно, доводы о возможности взыскания дебиторской задолженности носят предположительный характер.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена заявителем в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Следовательно, в результате признания банкротом юридического лица, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг по оценке имущества, подготовке документов и проведению мероприятий по его продаже.

Таким образом, оценивая представленные уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества, суд исходил не из достаточности данного имущества исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, но с учетом того, имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника перед соответствующим публично-правовым образованием (от имени которого выступает уполномоченный орган) либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Дополнительных данных о реально имеющихся возможностях выявления у должника какого-либо имущества заявителем не представлено и к апелляционной жалобе, а перечисленные аргументы носят лишь предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве ООО "СК Проминженерстрой", отсутствуют, а доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника, транспортных средств и его надлежащее техническое состояние, позволяющее осуществить его реализацию по цене, покрывающей судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 13.11.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по делу N А73-4175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова