Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-741/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-21949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу N А65-21949/2015 (судья Назырова Н.Б.), по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХимОйлПродукт", г. Казань, (ОГРН 1111690060151, ИНН 1655219966) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Нефть", г.Киров, (ОГРН 1144345006563, ИНН 4345381900) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимОйлПродукт" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Нефть" (далее - ответчик) о взыскании 667 833 рублей основного долга, 126 157 руб. 27 коп. неустойки и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 сторонами заключен договор поставки N 1/02-15, согласно которому истец обязался поставлять товар, а ответчик принять и оплатить его.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена товара устанавливается в приложениях к договору. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что споры по договору при недостижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По товарной накладной N 14 от 26.02.2015 г. истец передал ответчику бензин АИ-92 в количестве 14384 кг и бензин АИ-80 в количестве 15035 кг. Факт получения товара в указанном объеме ответчик не оспаривает.

В период с 16.03.2015 по 13.05.2015 ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу денежные средства в размере 260 000 рублей.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Сумма основного долга составила 667 833 рублей.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на то, что товар был поставлен не на сумму 927 833 рублей, а на сумму 883 770,50 рублей, а также, что в порядке взаимозачета была произведена встречная поставка бензина на сумму 662 200 рублей.

Получение ответчиком от истца по договору от 24.02.2015 г. бензина АИ-92 в количестве 14384 кг и бензина АИ-80 в количестве 15035 кг подтверждается товарной накладной (л.д. 71), счетом-фактурой от 26.02.2015 г. и ответчиком не оспаривается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны предусмотрели, что цена товара определяется в приложениях к нему.

Из материалов дела следует, что заключение договора, подписание приложений к договору и счетов-фактур (универсальных передаточных актов) происходило путем обмена сторонами документами в электронном виде.

Истец ссылался на то, что поставка бензина АИ-80 была произведена по цене 31000 рублей за 1 тонну с учетом НДС, а поставка бензина АИ-92 произведена по цене 32200 рублей за 1 тонну с учетом НДС.

Ответчик, опровергая указанную стоимость товара, утверждал на то, что сторонами была согласована поставка бензина АИ-80 по цене 29500 рублей за 1 тонную с учетом НДС, бензина АИ-92 по цене 30700 рублей за 1 тонную с учетом НДС. При этом стороны ссылались на спецификацию в виде Приложения N 1 от 26.02.2015 к договору и счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 14 от 26.02.2015 г.

Ответчик не оспаривал получение от истца в порядке обмена документами подписанные с его стороны счет-фактуру и спецификацию с ценой товара, на которую ссылается истец. Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с ценой за товар, указанной в этих документах, ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком документы, содержащие информацию с электронной страницы, не отвечают требованиям ст. 64 и ст.75 АПК РФ, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец поставил ответчику товар на сумму 927 833 рублей.

Довод ответчика о погашении задолженности путем встречной поставки товара на сумму 662 200 рублей верно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи товара истцу ответчиком не представлено.

Документы, представленные ответчиком в доказательство данного довода, не содержат сведений о получении товара истцом либо его уполномоченным представителем. Товарная накладная N 192 от 26.06.2015 в графе "груз получил грузополучатель" содержит подпись оператора Мочаловой.

Доказательства того, что указанное лицо является уполномоченным лицом на получение товара от имени истца, не представлены.

Ссылка на наличие доверенности в товарной накладной отсутствует. Штатным расписанием истца на 2015 год (л.д. 49) должность оператора не предусмотрена.

Иные представленные ответчиком документы также не подтверждают факта передачи товара истцу.

В отзыве ответчик указывает, что встречная поставка была произведена в виде возврата продукции (л.д. 22). В то же время прилагает спецификацию (л.д. 27) и товарную накладную (люд. 29), в которых объем бензина АИ-92 указан в размере 17 200 кг (в то время, как истец поставил данный бензин в количестве 14 340 кг), а цена бензина указана в размере 38 500 рублей с учетом НДС (в то время как от истца получен данный бензин по цене 32200 рублей с учетом НДС).

Пунктом 5.4 договора поставки от 24.02.2015 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты более чем на один день покупатель несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения установленных договором сроков оплаты товара, а также правильность начисления пени подтверждается доказательствами по делу. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 486 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 667 833 рублей основного долга и 126 157 руб. 27 коп. неустойки.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных расходов.

В силу договора N 1/15-СЗ от 24.08.2015 (л.д. 21) заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ИП Фазлеев М.А.) принимает на себя следующие обязательства: подготовить исковое заявление о взыскании невыплаченных сумм с ООО "Сибнефть", представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РТ, консультировать заказчика. Стоимость услуг установлена сторонам в размере 15000 рублей.

Учитывая, что все указанные расходы являются судебными расходами, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу N А65-21949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова