Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-808/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-26109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца- представитель Бояров О.В., доверенность от 14.10.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-26109/2015 (судья Пармёнова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Электромонтаж" (ОГРН 1071673002940, ИНН 1648022750) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Электромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 2673997 рублей 93 копеек задолженности, 41501 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N 3 от 30.03.2015 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных и электроизмерительных работ на объекте: "Детский сад на 250 мест в г. Зеленодольск, мкр. Мирный.

Предварительная стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 8050000 рублей, а также в локальном ресурсном сметном расчете N 1.

Сроки выполнения работ - с 01.04.2015 (начало работ) по 30.07.2015 (окончание работ).

Согласно п. 4.2 договора стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполняемых работ.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2015 к договору стороны согласовали пункт 4.1 договора в следующей редакции: "цена договора является твердой, состоит из стоимости выполняемых электромонтажных работ и материалов, и составляет 8173967 рублей".

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2015 на сумму 2552785 рублей 65 копеек; справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ N 2 от 08.06.2015 на сумму 1781139 рублей 71 копейка; справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ N 3 от 19.08.2015 на сумму 3716074 рубля 64 копейки; справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ N 4 от 19.08.2015 года на сумму 123967 рублей 93 копейки истцом выполнены работы по договору на общую сумму 8173967 рублей 93 копейки.

С учетом частичной оплаты работ сумма долга по договору подряда составила 2673997 рублей 93 копеек, неисполнение обязанности по оплате которой послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика, ответчик доказательств оплаты не представил, наличие задолженности в размере 2673997 рублей 93 копеек ответчик признал.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты работ не представил, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в размере 2673997 рублей 93 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 41501 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента за периоды:

с 27.08.2015 по 14.09.2015 - 10,12%.

с 15.09.2015 по 14.10.2015- 9,59%,

с 15.10.2015 по 28.10.2015- 9,24 %.

Как предусмотрено п. 6.5 договора в случае не предоставления заказчиком письменных мотивированных возражений от подписания актов и не выполнения им требований п. 6.3 договора, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы и оказанные услуги согласно акту в полном объеме без претензий, и заказчик обязан произвести окончательные расчеты с исполнителем не позднее 10 дней с даты вручения актов заказчику.

Поскольку последний акт приемки выполненных работ подписан 19.08.2015, период начисления процентов необходимо определять с учетом 10 дневного срока на оплату согласно п. 6.5 договора, то есть с 30.08.2015, однако, при перерасчете процентов заявленная истцом сумма с учетом уменьшения не превышает размера процентов, полученного судом в результате перерасчета.

Довод ответчика о том, что проценты необходимо начислять с 11.10.2015 - после подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015, верно отклонен судом первой инстанции поскольку данное соглашение подписано сторонами в целях внесения изменений в положения договора относительно цены работ, а именно, приблизительная цена работ изменена на твердую, между тем, изменения в положения договора относительно сроков выполнения и оплаты работ не вносились, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2673997 рублей 93 копеек задолженности, 41501 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг N 1-10 от 14.10.2015 (л.д. 50-51), квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 ри14.10.2015 на сумму 50000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 1-10 от 14.10.2015 истец (клиент) поручил, а ООО "Грин-Лайн" (исполнитель) принял на себя обязательство представлять клиента в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу о взыскании долга по договору подряда N 3 от "30" марта 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Восход".

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из объема подготовленных документов по делу, специфики спора, уровня сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров, проведения по делу одного судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-26109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова