Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-14783/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-11632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании иск закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" к администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом-Руза", Наумову А.Е. об установлении границ части земельного участка, признании недействительным постановления, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" - Бут С.А. (представитель по доверенности от 04.09.2015), Дорофеев О.Е. (представитель по доверенности от 01.09.2015),

от администрации Рузского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДом-Руза" - Ермоленко М.Б. (представитель по доверенности от 02.05.2014 N 05-05-14),

от Наумова А.Е. - Ермоленко М.Б. (представитель по доверенность от 23.10.2015),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - ЗАО "ЗО "Аннинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация лицо), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом-Руза" (далее - ООО "СтройДом-Руза") со следующими требованиями:

- установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, расположенной вблизи д. Корчманово с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, по следующим координатам (координаты указаны в системе МСК 50):

N п/п	Х,м	Y, м
1	469987,19	1303455,55
2	470105,21	1303547,43
3	470164,88	1303580,78
4	470189,45	1303631,68
5	470027,98	1303882,66
6	469968,30	1303886,17
7	469910,38	1303923,03
8	469843,69	1303905,48
9	469820,62	1303923,56
10	469705,52	1303849,60
1	469987,19	130455,55

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление администрации от 22.01.2014 N 136 "О предоставлении ООО "Стройдом-Руза" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Корчманово".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЗО "Аннинское" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 17.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Наумов Александр Евгеньевич. Суд приступил к рассмотрению дела в том же судебном заседании.

Представители ЗАО "ЗО "Аннинское" в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "СтройДом-Руза", Наумова А.Е. в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие надлежаще извещенных, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru., представителей администрации, управления, кадастровой палаты.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Параграфом 1 главы 4 Кодекса установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Кодексом (частью 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно положениям статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как установлено апелляционным судом, Наумов А.Е. индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, полагает, что производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Физическое лицо привлечено к участию в вдел в качестве ответчика с согласия истца (заявителя) - ЗАО "Земельное общество "Аннинское".

Прекращение производство по делу только в части требований, предъявленных к Наумову А.Е. в данном случае невозможно, поскольку заявленные требования фактически направлены на установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:67 и 50:19:0050319:511. При этом арендатором (владельцем) земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:511 на момент принятия судом первой инстанции решения по делу и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является физическое лицо - Наумов Александр Евгеньевич. При таких обстоятельствах требование об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле лица, являющегося арендатором (владельцем) земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:511. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результат рассмотрения настоящего спора непосредственно повлияет на права и обязанности Наумова А.Е. как арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:511. По мнению ЗАО "Земельное общество "Аннинское", границы указанного земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67.

Также невозможно выделить в отдельное производство и рассмотреть по существу требование о признании недействительным постановления администрации от 22.01.2014 N 136 "О предоставлении ООО "Стройдом-Руза" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Корчманово". Данное требование основано и следует из первого требования ЗАО "Земельное общество "Аннинское" об установлении границ части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67. Таким образаом, заявленное требование о признании недействительным постановления администрации от 22.01.2014 N 136 не может быть рассмотрено отдельно без рассмотрения по существу требования об установлении границ части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора об установлении границ земельного участка, используемого физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по делу непосредственно повлияет на права и законные интересы физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Без участия Наумова А.Е. невозможно рассмотрение заявленных требований иска по существу.

Представленные ЗАО "Земельное общество "Аннинское" судебные акты по делу N А41-33783/2009 основаны на иных обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии судебной практики, позволяющей арбитражным судам рассматривать по существу споры с участием физических лиц в качестве ответчиков. В указанном деле замена ответчика на физическое лицо была произведена после рассмотрения спора по существу и вступления судебных актов по делу в законную силу. Таким образом, при рассмотрении спора по существу физическое лицо в качестве ответчика по делу привлечено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд, с учетом невозможности рассмотреть спор по существу без участия физического лица в качестве ответчика и привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, полагает, что производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, решение от 23.10.2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-11632/14 отменить.

Производство по делу N А41-11632/14 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Аннинское" из федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 16 и 17 от 26.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко