Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-7048/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А79-10344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от истца - Морозовой Т.П. по доверенности от 15.02.2016 N 23 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завтадовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2015 по делу N А79-10344/2014,

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000) к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу (ОГРНИП 304213420300054, ИНН 212300139471), при участии третьего лица: Шпакова Александра Калистратовича, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу (далее - ИП Гараев Ф.З., предприниматель, ответчик) об обязании ИП Гараева Ф.З. освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060110:009 площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, автобусная остановка "Педагогический колледж" с нечетной стороны от объекта, возведенного ответчиком, и передать земельный участок в освобожденном виде представителю администрации.

Арбитражным судом Чувашской Республики от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпаков Александр Калистратович (далее - Шпаков А.К., третье лицо).

Решением от 27.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060110:0009 площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, автобусная остановка "Педагогический колледж" с нечетной стороны, путем демонтажа сборно-разборной конструкции. Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ИП Гараев Ф.З. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли у представителя ответчика иные доказательства по делу, прения и реплики сторон отсутствовали.

Считает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, а не сборно-разборная конструкция.

Обращает внимание суда, что администрация вынудила подписать договор об аренде спорного земельного участка на срок менее года, угрожала о возникновении проблем при ведении предпринимательской деятельности в торговом киоске.

Поясняет, в течение трех лет администрация заставляла ответчика вносить существенные вложения в фасад кирпичного здания, прилегающую территорию.

По мнению заявителя, правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе и до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Канаш от 31.01.2007 N 77 администрацией (арендодатель) и предпринимателем Гараевым Ф.З. (арендатор) заключен договор N 458 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории г. Канаш Чувашской Республики от 20.03.2007, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:04:060110:0009 общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, автобусная остановка "Педагогический колледж" с нечетной стороны, для содержания сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в автобусную остановку, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору аренды земельного участка от 20.03.2007 N 458.

Договор заключен на срок с 31.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны распространили условия договора на отношения, возникшие в период с 01.01.2007 по 30.07.2007.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться земельным участком, то в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20.03.2007 N 458 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

05.09.2014 уведомлением N 4353, полученным ответчиком 10.09.2014, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 458 от 20.03.2007 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и просил освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060110:0009 общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, автобусная остановка "Педагогический колледж" с нечетной стороны, передав его в освобожденном виде представителю администрации по акту приема-передачи.

Согласно акту от 08.12.2014 N 22 осмотра земельного участка с кадастровым номером 21:04:060110:9 участок от торгового киоска не освобожден.

Нахождение на вышеуказанном земельном участке объекта и его принадлежность ответчику заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об обязании ответчика освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Основной целью строительства спорного объекта являлось его применение в качестве павильона на автобусной остановке для удобства пассажиров, ожидающих прибытия общественного транспорта. Земельный участок, предоставленный ответчику, расположен на автобусной остановке (месте общего пользования).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что по своей конструкции спорный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, является встроенным в автобусную остановку, элементом благоустройства земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав в соответствии со статьями 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор аренды земельных участков N 458, от 20.03.2007 является прекращенным, в утвержденную Постановлением администрации от 27.03.2013 N 300 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Канаш объект ответчика не включен, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы основания для применения к правоотношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, поскольку доказательств, позволяющих отнести объект к недвижимым в деле не имеется.

Земельный участок, занятый данным объектом, не предоставлялся обществу для строительства в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные заявителем нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Иные доводы заявителя также не опровергают законности обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2015 по делу N А79-10344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завтадовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова