Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-141/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-19577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-19577/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БикБау", (ОГРН 1121690080852, ИНН 1657124004), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711), г. Казань, о взыскании 1 005 436 руб. 57 коп. задолженности и 119 469 руб. 21 коп. процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Армида",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БикБау" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 005 436 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 469 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Армида" (далее - фирма, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 139 от 09.12.2013 (далее - договор N 139), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт скатной кровли 3, 3, 5, 6 подъездов без утепления; ремонт фасада) по объекту: г. Казань, ул. 25 Октября, д. 16/9 (л.д. 104-108).

Между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 260 от 01.01.2014 (далее - договор N 260), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту, а именно: ремонт скатной кровли 3, 3, 5, 6 подъездов без утепления по объекту: г. Казань, ул. 25 Октября, д. 16/9 (л.д. 109-113).

Между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 9/15 от 12.01.2015 (далее - договор N 9/15), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по планово-профилактическому ремонту в соответствии с поступающими заявками от заказчика, титульными списками объектов планово-профилактического ремонта (л.д. 38-42, 99-103).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что по договору N 139 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 3 244 109 руб. 06 коп., по договору N 9 /15 - на общую сумму 1 005 436 руб. 57 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 - /по договору N 139 от 10.02.2014, от 06.03.2014 на 194 109 руб. 06 коп. и 3 050 000 руб.; по договору N 9/15 - от 25.01.2015 на сумму 710 743 руб. 82 коп. и 294 692 руб. 75 коп. (л.д. 13-37).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 005 436 руб. 57 коп. за работы, выполненные по договору N 9/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 469 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что 22.04.2015 между сторонами и третьим лицом был заключен трехсторонний договор уступки права требования, в соответствии с которым, истец уступил третьему лицу право требования задолженности в сумме 905 436 руб. 57 коп. по спорному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца в указанной части отсутствует право требования задолженности, что в соответствии с условиями заключенного договора и цессии ответчик оплатил денежную сумму в размере 405 436 руб. 57 коп. новому кредитору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2015 (договор цессии) следует, что истец (цедент) уступает право требования задолженности с ответчика (должника) третьему лицу (цессионарию) в сумме 905 436 руб. 57 коп. (л.д. 114).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в договоре цессии также должен быть указан предмет обязательства и его основание.

Следовательно, при уступке требования к новому кредитору переходит право требовать от должника совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий.

Таким образом, условие об обязательстве, по которому передается требование, является существенным условием для договора цессии.

Между тем, в договоре цессии отсутствуют условия об обязательствах возникновения долга, какие-либо документы, удостоверяющие право требования к должнику отсутствуют.

При этом истец отрицает то обстоятельство, что право требования уступлено третьему лицу по договору N 9/15.

В подтверждение оплаты по договору цессии ответчиком представлено платежные поручения от 07.05.2015 на сумму 205 436 руб. 57 коп. и от 28.05.2015 на сумму 200 000 руб.

Однако плательщиком является не ответчик, а иное лицо - ООО "ЕРЦ".

Кроме того, в основании платежа указан не договор N 9/15, то есть спорный договор, а договор N8/15 от 12.01.2015. Основание платежа не уточнялось, таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом того, что между сторонами имеются длящиеся отношения (между сторонами заключен не один договор), а также в силу того, в договоре цессии не указано конкретное обязательство, вытекающее из определенного договора, суд правомерно отклонил доводы ответчика в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-19577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов