Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-7672/15

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А74-6159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Компания Современные решения") Герчикова А.В., представителя по доверенности от 23.12.2015 N 08, Карабашьян С.А., представителя по доверенности от 29.05.2015 N 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Современные решения"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" ноября 2015 года по делу N А74-6159/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Современные Решения" (ИНН 2460255900, ОГРН 1142468045466, далее - ООО "Компания Современные решения", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (ИНН 1901022668, ОГРН 1021900520410, далее - ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница", учреждение) о взыскании 99 152 рублей 13 копеек задолженности по контракту от 13.04.2015 N 2015.111742.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Современные Решения" о взыскании 171 216 рублей 30 копеек, в том числе 22 091 рубля 09 копеек неустойки, 149 125 рублей 21 копейки штрафа с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Современные Решения" отказано. Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Современные Решения" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" 171 216 (сто семьдесят одну тысячу двести шестнадцать) рублей 30 копеек, в том числе 22 091 рубль 09 копеек пени и 149 125 рублей 21 копейку штрафа, а также 6136 рублей расходов на оплату государственной пошлины, с обращением взыскания на сумму предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания Современные Решения" обеспечения по контракту от 13.04.2015 N 2015111742 в размере 171 216 рублей 30 копеек, находящегося на счёте государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница".

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что аукционная документация содержала требование к поставке операционной системы для пятидесяти двух компьютеров, поскольку в позиции N 2 аукционной документации указывалось программное обеспечение WinPro 8.1 в количестве одной штуки;

- судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательства заявки остальных участников аукциона, из которых видно, какое количество товара заявлено в аукционе;

- при расчете пени и штрафа судом первой инстанции не принято во внимание, что обществом поставлено 5 лицензий по спорному контракту, следовательно, стоимость неисполненного обязательства по контракту составила 89 618 рублей 28 копеек.

ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.02.2016. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Современные Решения" (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (заказчиком) заключён контракт от 13.04.2015 N 2015.111742 (т.1 л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить компьютеры и принтеры, наименование, количество и стоимость которых указываются в спецификации; поставка осуществляется с момента заключения контракта в течение 30 дней в рабочие дни; цена контракта составляет 1 491 252 рубля 13 копеек; оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (пункты 1.1., 2.2., 4.1., 4.5. контракта).

Пунктом 5.3.2. контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки, начисляется штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 8.1. контракта стороны предусмотрели, что условием заключения контракта является предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, а именно 123 243 рубля 99 копеек, а в случае, если предложенная поставщиком цена снижена на 25 и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, и поставщик не предоставляет информацию, подтверждающую его добросовестность, размер обеспечения исполнения контракта составляет 184 865 рублей 98 копеек.

В техническом задании к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара и требования его техническим, функциональным характеристикам, размерам товара (системный блок "Система", монитор АОС Е950SWDAK, клавиатура Defender Element HB-520, мышь Oklick 145M, сетевой фильтр Buro 600A-5M, программное обеспечение (наименование страны происхождения товара Ирландия) - в количестве 52 штук; программное обеспечение WinPro 8.1 в количестве 1 штука (корпоративная лицензия 64 разрядной операционной системы, позволяющей запускать Windows-приложения без использования эмуляторов и подобного программного обеспечения и альтернативных реализаций базовых функций и интерфейсов), принтер Kyocera P2135DN в количестве 11 штук).

В спецификации к контракту истец и ответчик согласовали стоимость поставляемого товара - 1 491 252 рубля 13 копеек, стоимость операционной системы WinPro 8.1 в количестве 1 штука сторонами согласована в сумме 99 152 рубля 13 копеек (т.1 л.д.15).

Истцом ответчику внесены денежные средства в сумме 184 865 рублей 99 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта платёжными поручениями от 01.04.2015 N 283, от 09.04.2015 N 299 (т.1 л.д.91-92).

По товарной накладной от 23.04.2015 N РН000555 истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 491 252 рубля 13 копеек, а именно: системный блок "Система", монитор АОС Е950SWDAK, клавиатура Defender Element HB-520, мышь Oklick 145M, сетевой фильтр Buro 600A-5M, программное обеспечение (наименование страны происхождения товара Ирландия) - в количестве 52 штук; программное обеспечение WinPro 8.1 в количестве 1 штука, принтер Kyocera P2135DN в количестве 11 штук (т.1 л.д.79).

Сторонами подписан акт приёма-передачи от 05.05.2015 N РН000555 поставленного товара с замечаниями заказчика, о том, что программное обеспечение WinPro 8.1. поставлено с нарушением условия о комплекте товара - вместе корпоративной лицензии для 52 компьютеров поставлена лицензия для 1 компьютера. Заказчиком принято решение об отказе от принятия и оплаты некомплектного товара и направлении в адрес поставщика претензии с требованием о доукомплектовании товара (т.1 л.д.81).

ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" направило в адрес общества претензию от 20.05.2015 N 981/02-2, в которой просило произвести доукомплектование товара, согласно пункту 9.4 контракта (т.1 л.д.82).

Данная претензия получена обществом 02.06.2015 (т.1 л.д.83).

В ответе на претензию от 05.06.2015 N 05/06 общество сообщило, что позиция N 2 технического задания о поставке программного обеспечения (корпоративная лицензия 64 разрядной операционной системы, позволяющей запускать Windows-приложения без использования эмуляторов и подобного программного обеспечения и альтернативных реализаций базовых функций и интерфейсов) в количестве 1 штуки индивидуальная и привязки к персональным компьютерам в количестве 52 штук не имеет; данная позиция была поставлена заказчику по товарной накладной от 23.04.2015. и в заявке поставщика N 2996 на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая соответствует аукционной документации, указаны идентичные позиции товаров и их количество, которое заказчик обязался принять и оплатить, а поставщик поставить. Общество указало в ответе на претензию, что поставщик исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.87-88).

Обществом в адрес учреждения направлена претензия от 30.06.2015 N 30/06 об оплате поставленного товара в сумме 99 152 рубля 13 копеек (т.1 л.д.89).

Платежным поручением от 03.06.2015 N 800329 учреждение частично произвело оплату за поставленный товар в размере 1 392 100 рублей (т.1 л.д.90).

Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2015 N 1506/02-2 (т.1 л.д.93).

Мотивируя тем, что сторонами не исполнены обязательства по поставке и оплате поставленного товара, общество и учреждение обратились в суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Современные Решения" (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (заказчиком) заключён контракт от 13.04.2015 N 2015.111742, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2015 N РН000555 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 491 252 рубля 13 копеек, а именно: системный блок "Система", монитор АОС Е950SWDAK, клавиатура Defender Element HB-520, мышь Oklick 145M, сетевой фильтр Buro 600A-5M, программное обеспечение (наименование страны происхождения товара Ирландия) - в количестве 52 штук, принтер Kyocera P2135DN в количестве 11 штук, программное обеспечение WinPro 8.1 в количестве 1 штуки.

В подписанном сторонами акте приёма-передачи от 05.05.2015 N РН000555 поставленного товара, заказчик указал в виде замечаний, что программное обеспечение WinPro 8.1. поставлено с нарушением условия о комплекте товара - вместо корпоративной лицензии для 52 компьютеров поставлена лицензия для 1 компьютера. Заказчиком принято решение об отказе от принятия и оплаты некомплектного товара и направлении в адрес поставщика претензии с требованием о доукомплектовании товара.

По мнению истца, обществом поставлен товар в полном объеме и соответствует аукционной документации.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона от 06.03.2015 N 0380200000115001204 учреждением был размещён заказ на поставку компьютеров в количестве 52 штук и корпоративной лицензии на операционную систему для 52 компьютеров, начальная цена контракта 2 464 879 рублей 73 копейки (т.1 л.д.94-95).

Согласно представленному в материалы дела обоснованию начальной (максимальной) цены контракта за закупку компьютеров и принтеров на 2015 год расчет стоимости компьютеров в сборе в количестве 52 штук составил 1 903 326 рублей 36 копеек. Расчет корпоративной лицензии на операционную систему для 52 компьютеров в количестве 1 штуки составил 460 720 рублей. Стоимость принтеров в количестве 11 штук составила 100 833 рубля 37 копеек (т.1 л.д.96). Указанная стоимость определена исходя из коммерческих предложений ООО "Киасофт" на запрос о цене на поставку компьютеров и орг. техники, стоимость операционной системы WinPro 8.1 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA (корпоративная электронная лицензия с правом downgrade до Windows 7) на 52 устройства составляет 460 460 рублей (т.1 л.д.113); ООО "НТК-ПЛЮС" - стоимость операционной системы WinPro 8.1 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA (корпоративная электронная лицензия с правом downgrade до Windows 7) на 52 устройства составляет 460 980 рублей (т.1 л.д.114); ООО "БАРС Хакасия" - стоимость операционной системы WinPro 8.1 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA (корпоративная электронная лицензия с правом downgrade до Windows 7) на 52 устройства составляет 460 720 рублей (т.1 л.д.115).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начальная (максимальная) цена операционной системы WinPro 8.1, определённая в аукционной документации в размере 460 720 рублей, установлена ответчиком на основании объективных данных, содержащихся в коммерческих предложениях.

Следовательно, в аукционной документации содержались требования к поставке операционной системы (программного обеспечения WinPro 8.1 в количестве 1 штука (корпоративная лицензия 64 разрядной операционной системы, позволяющей запускать Windows-приложения без использования эмуляторов и подобного программного обеспечения и альтернативных реализаций базовых функций и интерфейсов) для 52 компьютеров.

В обоснование своей позиции о том, что обязательство по поставке товара исполнено, общество представило в материалы дела скрин-шоты, в светокопиях и электронных копиях с официального сайта Microsoft, из которых следует, что 20.04.2015 "посредник - Современные Решения, ООО, для учреждения приобрело продукт "Systems Windows 8.1. Professional Get Genuine" в количестве 6 штук, а 27.05.2015 приобретён продукт "Windows Pro DVD Playback" в количестве 52 штук. Количество 6 штук объяснено истцом минимальной партией приобретаемого программного обеспечения у Microsoft.

Вместе с тем, согласно письма ООО "Киасофт" от 11.09.2015 N 98 (т.2 л.д.16), в документации к закупке от 06.03.2015 N 0380200000115001204 в техническом задании было прописано требование к поставке: "Корпоративная лицензия 64 разрядной операционной системы", данная лицензия в апреле 2015 года носила название WinPro 8.1 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA и должна подтверждаться сертификатом подлинности. Лицензия Windows Pro DVD Playback никак не связана с лицензией WinPro 8.1 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA, является расширением лицензии на Microsoft Windows Vista Bussiness для воспроизведения DVD видео (форматов DVD, MPEG-2, Dolby 5.1).

Кроме того, в письме ООО "Майкрософт Рус" указано, что программное обеспечение категории Windows Pro DVD Playback в количестве 52 штук предназначено для воспроизведения DVD-дисков (оптические машинные носители) и функционирует в среде совместимых ОС, данное ПО не является операционной системой, функции операционной системы выполнять не может, общим техническим требованиям к ОС не соответствует. Приобретение программы Windows Pro DVD Playback в количестве 52 штук не имеет отношения к корпоративной лицензии 64-разрядной операционной системы, позволяющей запускать Windows-приложения без использования эмуляторов и подобного программного обеспечения и альтернативных реализаций базовых функций интерфейсов (программное обеспечение WinPro 8.1. наименование страны происхождения товара Ирландия).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не поставило учреждению программное обеспечение WinPro 8.1 (корпоративная лицензия 64 разрядной операционной системы, позволяющей запускать Windows-приложения без использования эмуляторов и подобного программного обеспечения и альтернативных реализаций базовых функций и интерфейсов) для 52 компьютеров стоимостью 99 152 рубля 13 копеек, тем самым не исполнив в полном объеме обязательство, предусмотренное контрактом от 13.04.2015 N 2015.111742.

Доводы общества о том, что в позиции N 2 спецификации указывалось программное обеспечение WinPro 8.1 (корпоративная лицензия 64 разрядной операционной системы, позволяющей запускать Windows-приложения без использования эмуляторов и подобного программного обеспечения и альтернативных реализаций базовых функций и интерфейсов) в количестве одной штуки, следовательно, необходимо было представить данное программное обеспечение для одного компьютера, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц от 02.02.2015 N 60908/2015 основным видом деятельности ООО "Компания Современные Решения" является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (т.1 л.д.46). Следовательно, общество, действуя добросовестно и разумно в данной сфере услуг, должно было предупредить учреждение, что поставляемый программный продукт в заданном объеме не обеспечит функционирование 52 устройств, являющихся предметом контракта, а в случае возникновения неопределенности в данном вопросе уточнить условия поставляемого товара.

Кроме того, общество, ознакомившись с аукционной документацией, в том числе с проектом спецификации к контракту (приложение N 1 - т.1 л.д.111), а также подавая заявку на участие в аукционе, должно было знать, что предметом контракта являются компьютеры с программным обеспечением (операционной системой) - компьютеры в сборе.

Обозначение в техническом задании лицензии как корпоративной (в количестве 1 штуки) определено именно как лицензии для организаций, то есть лицензии, обеспечивающей одновременное функционирование нескольких компьютеров под единым серийным номером.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Планета бизнес" от 16.10.2015 N 15/1016, в котором общество пояснило, что само понятие "корпоративная" предполагает установку лицензии за одним серийным номером Microsoft на несколько компьютеров.

Доказательств того, что поставленная истцом ответчику лицензия обеспечивает функционирование всех 52 компьютеров по контракту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совершенно оправданно в данном случае, что объём корпоративной лицензии должен обеспечивать установку программного обеспечения на весь товар, поставляемый в рамках контракта, поскольку в отсутствие указанного программного обеспечения (операционной системы) компьютер, как электронное устройство, работающее с данными, невозможно использовать.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал остальные заявки участников.

Данная ссылка общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в иных заявках, предоставленных для участия в аукционе, отражено программное обеспечение - корпоративная лицензия N 64 разрядной операционной системы, позволяющей запускать Windows-приложения без использования эмуляторов и подобного программного обеспечения и альтернативных реализаций базовых функций и интерфейсов (включая 52 лицензионных ключа) (приложение к пояснению по встречному исковому заявлению, т. 2 л.д.8-10).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом факта исполнения обязательств по контракту по поставке операционной системы WinPro 8.1 в количестве 1 штуки (корпоративной лицензии обеспечивающей одновременное функционирование 52 компьютеров), следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

ГБУЗ "Абаканская межрайонная клиническая больница" по встречному иску просит взыскать с общества пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.04.2015 N 2015.111742 и штраф в общей сумме 171 216 рублей 30 копеек.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 5.3.2. контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки, начисляется штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 22 091 рубль 09 копеек, размер штрафа составил 149 125 рублей 21 копейки.

Перепроверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что расчет произведен неверно, исходя из фактической поставки истцом корпоративной лицензии для пяти компьютеров на основании следующего.

В акте приема-передачи от 13.04.2015 N 2015.111742, а также в иных двухсторонних документах, составленных сторонами, не отражено, что программное обеспечение - операционная система WinPro 8.1 поставлено для подключения пяти устройств. По существу об этом же свидетельствует и сама позиция истца по первоначальному иску, утверждающего, что фактически у него возникла обязанность поставки 1 лицензии, для 1-го устройства в понимании истца.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что расчет, произведенный учреждением, является не верным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутой неустойки и штрафа.

Учреждение просит удовлетворить требование о взыскании 171 216 рублей 30 копеек к обществу за счёт обращения взыскания на обеспечительный взнос в указанном размере.

Поскольку обязательства по контракту со стороны общества не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного требования учреждения об обращении взыскания на сумму предоставленного обществом обеспечения по контракту от 13.04.2015 N 2015111742, уплаченному платежными поручениями от 01.04.2015 N 283, от 09.04.2015 N 299 в размере 171 216 рублей 30 копеек, находящегося на счёте учреждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2015 года по делу N А74-6159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова