Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-267/16

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А78-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года по делу N А78-9691/2015 по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Михайловны (ОГРН 313753603000024, ИНН 753402978741, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройГео" (ОГРН 1117580001131, ИНН 8003039716, Забайкальский край, пгт. Могойтуй, территория Промышленный парк, квартал 1, 01) об обязании заключить договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, ул. Амурская, 68)

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель Константинова И.М.,

от ответчика: Забелин К.Н., представитель по доверенности от 24.08.2015 N 17,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Константинова Ирина Михайловна (далее - истец, Константинова И.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройГео" (далее - ответчик, ООО "ПК "СтройГео", общество) об обязании заключить договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с Константиновой И.М. на земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Угданский проезд (промзона КСК) на условиях предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, при заключении предварительного договора у ответчика отсутствовало право аренды на часть земельного участка площадью 3000 кв.м. В свою очередь, ООО "ПК "СтройГео" должно было оформить указанные правоотношения перед заключением основного договора. Однако данные обязательства ответчик не выполнил и не приступал к выполнению.

По мнению истицы, ни определение предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни другие нормы гражданского законодательства не дают основания считать, что предварительный договор должен выражать намерения сторон только по существующему имущественному праву. ООО "ПК "СтройГео" может приостановить исполнение обязательств вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить. Однако документов, свидетельствующих о выставлении в адрес Константиновой И.М. требования об исполнении договора в части предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Как полагает заявитель жалобы, непредставление обеспечения по договору не может являться причиной неисполнения ООО "ПК "СтройГео" своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 стороны заключили предварительный договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ООО "ПК "СтройГео" обязуется в последующем заключить основной договор уступки прав аренды земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Угданский проезд (промзона КСК). Данный земельный участок необходим для эксплуатации и обслуживания утепленного сборного модульного сооружения арочного типа, который был установлен на основании договора поставки.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:040362, площадью 6 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта капитального строительства производственно-складского комплекса, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Угданский проезд (промзона КСК), принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 31/13 от 22.01.2013, срок действия которого до 31.12.2016.

26.12.2013 сторонами заключено соглашение о предоставлении гарантий.

Основной договор уступки прав аренды земельного участка заключен не был.

Полагая, что данный договор подлежит обязательному заключению, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 310, 328, 421, 429, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения ответчику земельного участка площадью 3 000 кв.м., ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 75:32:040362:157, общей площадью 6000 кв.м., местоположение которого установлено Забайкальский край, г. Чита, Угданский проезд (промзона КСК), соответственно, нет оснований считать заключенным предварительный договор от 26.12.2013.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 4-В10-5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор содержит условие об обязанности ответчика подготовить необходимую документацию по выделению, межеванию и постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во - первых, раздел 3 предварительного договора не содержит таких условий, исходя из прямого толкования договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во - вторых, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательства в отношении недвижимого имущества - земельного участка, в том числе по его выделении, межеванию и постановке на кадастровый учет (указанная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-143, от 16.12.2014 N 9-КГ14-8, от 23.11.2010 N 58-В10-7, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор цессии в связи с незаключенностью предварительного договора от 26.12.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у общества отсутствует право передавать свои права арендатора по договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N 31/13 третьим лицам без письменного согласия арендодателя (пункт 4.1.2 договора аренды), а распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22.02.2015 N 1307/р дано только согласие на передачу всего земельного участка в субаренду (т. 1, л.д. 113-114).

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о неисполнении своих обязательств по предварительному договору в связи с неисполнением, в свою очередь, обязательств общества, а также о необходимости получения ответчиком разрешения арендодателя - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о передаче прав арендатора по договору аренды предпринимателю, не имеют правового значения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года по делу N А78-9691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин