Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-401/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

Дело N А53-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Старыгина А.А. по доверенности N 25 от 25.11.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2015 по делу N А53-27118/2015 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомолл" (ИНН 6102021755, ОГРН 1056102029830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимер групп" (ИНН 6150073778, ОГРН 1136183002119)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомолл" (далее - ООО "Автомолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер групп" (далее - ООО "Полимер групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 759, 95 руб., пени в размере 15 734 руб. за период с 03.03.2015 по 15.09.2015, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 1 от 10.11.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2015, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном процессе. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом и не располагал информацией о судебном процессе, ООО "Полимер групп" не имело возможности направить в суд отзыв на иск, представить доказательства оплаты долга после обращения в суд с иском и представить контррасчет пени с применением статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Полимер групп" (заказчик) и ООО "Автомолл" (покупатель) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 1 от 10.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязанности по техническому ремонту и обслуживанию автотранспорта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в заказ-наряде, срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета выставленного исполнителем.

Как следует из искового заявления, 13.02.2015, 09.02.2015 были подписаны заказ-наряды-договоры N АВТ00001601 от 13.02.2015, N АВТ00001379 от 09.02.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля государственный номер Р839РУ161, VIN ХU42844SAD0002491, модель 2844SA, год выпуска 2013, пробег 128 598.

По результатам оказанных услуг автомобиль передан заказчику, между сторонами составлены акты выполненных работ N 1476 от 21.02.2015, N 1096 от 10.02.2015.

10.02.2015 и 21.02.2015 истец выставил счет N 414 от 21.02.2015 на оплату 19 609, 95 руб., счет N 309 от 10.02.2015 на оплату 7 150 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 26 759, 95 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1476 от 21.02.2015, N 1096 от 10.02.2015.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за неисполнение обязательств по оплате полученных услуг в размере 26 759, 95 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора за период с 03.03.2015 по 15.09.2015 в размере 15 734 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право выставлять заказчику пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки надлежащего исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, а также не заявил о явной несоразмерности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании пени за период с 03.03.2015 по 15.09.2015 в размере 15 734 руб. удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 344002 91 80385 9, подтверждающее вручение ответчику 30.10.2015 копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.10.2015 (л.д. 33).

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (платежные поручения от 02.11.2015 N 715 и от 12.11.2015 N 737).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В случае выдачи исполнительного листа такие платежи подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-27118/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко