Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-38/16

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А45-23067/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно-Сибирский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2015 года по делу N А45-23067/2015 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно-Сибирский" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно-Сибирский" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 15991298, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евросеть-Ритейл" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, в данном случае контролирующим органом не установлено какие права потребителя нарушены, в чем проявилось ущемление прав потребителя, просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 272. 1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенные к жалобе дополнительные доказательства- определения мирового судьи от 18.08.2015, от 24.11.2015. не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы Общества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку указанные выше документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Роспотребнадзора от 15.10.2015 N 15991298 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), а именно: при возникновении спора о причинах появления недостатков товара Общество не приняло у Потребителя для проведения проверки качества товар (видеорегистратор Prestidio RR 300 HD, серийный номер DUR30132109043, по цене 1 990,00 руб.).

Согласно пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, отказ в проведении проверки качества товара (ответы потребителю от 24.03.2015 N 279911/24.03.2015 на его претензию от 18.03.2015, от 09.04.2015 г.), претензия потребителя о проведении в его присутствии экспертизы товара оставлена без ответа, решение о проведении проверки качества и экспертизы товара потребителя Обществом доведено до потребителя дополнительным ответом от 10.08.2015, в котором заявитель подтвердил, что 18.03.2015 не удовлетворил законное требование потребителя о проведении проверки качества товара ненадлежащего качества за свой счет, т.е. бездействовал, признал доказанные нарушение Обществом пунктов 1, 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Отклоняя доводы Общества о не установлении административным органом, какие права потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения заявителем Правил и предусмотренного им порядка рассмотрения требований потребителя.

Положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Неисполнение продавцом указанной обязанности, влечет нарушение прав потребителя.

Назначение мировым судьей экспертизы в рамках рассмотрения гражданских дел (аналогичные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и о не нарушении прав потребителя, поскольку Обществу вменено правонарушение, выразившееся в отказе законного требования потребителя в проведении качества товара с недостатками, предъявленного продавцу (Обществу) в письменной форме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что Общество, будучи продавцом, было обязано в связи с поступившим заявлением Пологрудова К.А. произвести экспертизу товара за свой счет, так как возник спор о причине появления недостатков товара.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей обязанности, а равно о принятии всех зависящих от него мер для этого в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Управление и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционной порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 по делу N А45-23067/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно- Сибирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина