Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-327/16

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А73-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Дроботовой Н.Н., представителя по доверенности от 26.10.2015,

к/у ООО "У Моста-III" Слесарева С.А., лично, паспорт,

от ОАО "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., представителя по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.12.2015

по делу N А73-8717/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" Слесарева Сергея Анатольевича

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 по делу N А73-8717/2012 общество с ограниченной ответственностью "У Моста-Ш" (далее - ООО "У Моста-Ш", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В рамках данного дела определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В дальнейшем мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника определением от 03.03.2015 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве ООО "У Моста-Ш" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ОАО "Амур-Порт" и ООО "У Моста-III", оформленную заявлением ОАО "Амур-Порт" о зачете встречных однородных требований от 21.10.2014 N 285 в части суммы 525 818, 78 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.12.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятое по делу определение от 29.12.2015 отменить, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворить.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о совершении спорной сделки после прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в полном объеме определение об утверждении мирового соглашения изготовлено 23.10.2014 (после направления ОАО "Амур-Порт" заявления о зачете встречных однородных требований от 21.10.2014). Считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы и отмене оспариваемого судебного акта.

С доводами апелляционной жалобы в судебном заседании согласился арбитражный управляющий Слесарев С.А.

Представитель ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.12.2015 просил оставить в силе.

Как следует из материалов дела, ОАО "Амур-Порт" 21.10.2014 направило ООО "У Моста-Ш" заявление N 285 о зачете встречных однородных требований, которым прекратило зачетом:

- требования ООО "У Моста-Ш" к ОАО "Амур-Порт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2013 по делу N А73- 15485/2012 в сумме 5 796 345,75 рубля (после проведения зачета остаток задолженности отсутствует);

- требования ОАО "Амур-Порт" к ООО "У Моста-Ш" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 по делу N А73- 14639/2013 в сумме 5 796 345,75 рубля (после проведения зачета остаток задолженности составил 1 932 115,25 рубля).

Требования ОАО "Амур-Порт" к ООО "У Моста-Ш" возникли при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-14678/2010 расторгнут договор аренды от 15.10.2004, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "У Моста-Ш".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 по делу N А73-14639/2013 установлено, что передача (возврат) арендованного имущества ОАО "Амур-Порт" состоялась 01.08.2013, фактически неотделимые улучшения арендованного имущества отсутствуют, в этой связи суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "У Моста-Ш" обязанности по передаче (возврату) имущества, чем обществу "Амур-Порт" причинены убытки.

Сославшись на нарушение произведенным зачетом положений статей 61.3, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (зачет оказывает предпочтение кредитору по текущим платежам четвертой очереди, при наличии неисполненных текущих требований первой и второй очередей), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку дело о банкротстве ООО "У Моста-Ш" возбуждено 17.07.2012, при этом правовые отношения между должником и ОАО "Амур-Порт", которые легли в основу произведенного зачета встречных однородных требований, возникли после возбуждения дела о банкротстве, соответственно обязательство ООО "У Моста-Ш" компенсировать причиненные убытки в сумме 7 728 461 рублей (из которых 5 796 345,75 рубля приняты к зачету) является текущим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования ОАО "Амур-Порт" к ООО "У Моста-Ш" являются текущими требованиями, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства первой и второй очередей.

Так определением от 06.09.2013 с должника в пользу Комарова Георгия Александровича взыскано 107 799,12 рубля судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 24.01.2014 и апелляционным постановлением от 14.03.2014 с должника в пользу Комарова Г.А. взыскано вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению в сумме 98 981,73 рубля.

Определением от 07.03.2014 подтверждаются обязательства должника перед Ушаковой Еленой Сергеевной на сумму 119 269,84 рубля.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.08.2014 следует наличие у ООО "У Моста-Ш" обязательств перед Стародумовым Сергеем Александровичем - 179493,87 рубля, обязательств перед Гуреевым Александром Леонидовичем по компенсации - 6241,96 рубля, обязательств по компенсации - 80 072,10 рубля.

Отчет от 13.08.2014 содержит сведения о наличии обязательств по оплате услуг оценочной организации АТЭКО: консалтинговая группа ООО по договору N 214 от 14.03.2014 в сумме 15 000 рублей.

ОАО "Амур-Порт" как участник дела о банкротстве, принимало участие в собраниях кредиторов и в судебных заседаниях, соответственно, имело возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии. Данные обстоятельства, не являющиеся спорными, свидетельствуют об осведомленности ОАО "Амур-Порт" о наличии у должника неисполненных обязательств перед текущими кредиторами первой - второй очередей.

При этом следует учесть, что дебиторская задолженность ОАО "Амур - Порт" в размере 5 796 345,75 рубля являлось единственным активом, включенным в конкурсную массу ООО "У Моста-Ш", что следует из отчета конкурсного управляющего. Иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования текущих кредиторов первой и второй очереди, имевших приоритет над погашенным требованием ОАО "Амур - Порт", не выявлено.

Таким образом, поскольку спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, после совершения которой должник утратил возможность исполнить обязательства перед вышеназванными кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ОАО "Амур - Порт" оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по зачету встречных однородных требований между должником ОАО "Амур-Порт", оформленная заявлением о зачете от 21.10.2014, совершена после прекращения производства по делу, соответственно ОАО "Амур-Порт" не знало и не должно было знать о нарушении очередности расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия с названным выводом суда согласиться не может, принимая во внимание следующее.

Процедура банкротства представляет собой специфическую совокупность правовых норм и средств, направленных на разрешение столкновения прав кредиторов несостоятельного должника и влекущих либо восстановление его платежеспособности, либо его ликвидацию.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "У Моста-Ш" объявлена 20.10.2014, в полном объеме определение изготовлено 23.10.2014.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, конечной целью которого является установление определенного порядка осуществления кредиторами своих прав, то есть разрешение их столкновения, достигаемого путем подписания соглашения между должником и его кредиторами.

При этом по направленности данной процедуры ее следует отнести к восстановительной.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

На основании абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в данном пункте разъяснения касаются порядка исчисления по делам о несостоятельности (банкротстве) начала течения сроков совершения отдельных процессуальных действий, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, полномочий кредитора по осуществлению голосования на собраниях кредиторов. В остальных случаях согласно абзацу 3 пункта 42 названного постановления применяются общие правила Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), согласно которым дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право объявить в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивную часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дата изготовления решения в полном объеме отражается во вводной части судебного акта вместе с датой объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 рассмотрение дела по существу окончено и судом оглашена резолютивная часть вынесенного определения об утверждении мирового соглашения, которое изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой принятия указанного судебного акта является дата изготовления определения в полном объеме 23.10.2014, соответственно спорная сделка совершена до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "У Моста-Ш", что свидетельствует о правомерности требования конкурсного управляющего.

Кроме того следует также учесть, что ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения, по заявлению налогового органа определением от 03.03.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника вновь введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, оспариваемый зачет встречных однородных требований, нарушает права кредиторов ООО "У Моста-Ш", чьи требования до настоящего времени не погашены.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать спорный зачет недействительной сделкой и применить последствия недействительности в части 525 818, 78 рубля, которая складывается из суммы обязательств должника перед Комаровым Г.А., Ушаковой Е.С., Стародумовым С.А., Гуреевым А.Л., консалтинговой группой ООО "АТЭКО".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления прекращенных зачетом взаимных обязательств сторон сделки в бухгалтерском учете в размере 525 818, 78 рубля.

Необходимо отметить, что требовать исполнения восстановленных обязательств участники настоящего спора вправе с соблюдением установленного порядка (в том числе должник, с учетом положений АПК РФ, а кредитор - ОАО "Амур - Порт" в соответствии со статьи 61.6 Закона о банкротстве и относящихся к этой норме разъяснений Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При изложенных обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.12.2015 подлежит отмене, с удовлетворением заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2015 по делу N А73-8717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" Слесарева С. А. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований открытого акционерного общества "Амур-Порт" и общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III", оформленную заявлением открытого акционерного общества "Амур-Порт" о зачете встречных однородных требований от 21.12.2014 N 285 в части суммы 525 818, 78 рубля.

Восстановить задолженность в размере 525 818, 78 рубля в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" и открытого акционерного общества "Амур-Порт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова