Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-12781/15

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А27-18591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменщиков А.С., решение об учреждении Общества от 02.10.2009, паспорт;

от ответчика: Дмитриев И.В. по доверенности от 16.02.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройСнаб" (рег. N 07АП-12781/2015) с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года (судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-18591/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное специализированное управление механизации-1", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1094246000672, ИНН 4245016512)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтройСнаб", г. Кемерово (ОГРН 1144205013017, ИНН 4205292753)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное специализированное управление механизации -1" (далее - ООО "АСУМ-1", истец) обратилось 22.09.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтройСнаб" (далее - ООО "ГрадСтройСнаб", ответчик) с иском о взыскании 856 000 рублей задолженности, 3 337 342 рублей штрафов и пени, а также 43 967 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники N 01/09 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) иск удовлетворен частично. С ООО "ГрадСтройСнаб" в пользу ООО "АСУМ-1" взыскано 856 000 рублей долга, 422 222,80 рублей штрафных санкций, всего - 1 278 222,80 рублей, а также 43 967 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГрадСтройСнаб" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "ГрадСтройСнаб" в пользу ООО "АСУМ-1" 856 000 рублей основного долга, 208 222,80 рублей пени, всего - 1 064 222,80 рублей, 43 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно трактовал правовую природу штрафа и неустойки, что привело к двойной ответственности ответчика, которая явно несоразмерна последствиям нарушенному обязательству; неверно истолковал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АСУМ-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда основанном на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятым с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2014 между ООО "ГрадСтройСнаб" (заказчиком) и ООО "АСУМ-1" (исполнителем) заключен договор N 01/09 на оказание услуг автотранспорта и спецтехники, по условиям которого Исполнитель оказывает, а Заказчик принимает и оплачивает услуги автотранспорта и спецтехники для работы на ООО НПЗ "Северный Кузбасс" и ООО "Анжерская нефтегазовая компания" на условиях и в порядке обусловленных договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора оказание услуг осуществляется на основе заявок Заказчика. Количество, тип автотранспорта и спецтехники определяется Заказчиком по согласованию с Исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора размер оплаты определяется по тарифам, согласованным сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и указанным в Приложении N 1.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится: 1) предоплата - течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета; 2) окончательный расчет - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

В случае неуплаты за оказанные услуги спецтехники в течение срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, вступает в силу штрафные санкции в объеме: штраф в размере 25% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, услуг; - пени в размере 1,5 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, услуг за каждый просроченный день (пункт 4.4 договора).

Договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "АСУМ-1" в период с 05.12.2014 по 02.03.2015 оказало ООО "ГрадСтройСнаб" услуги автотранспорта и спецтехники, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ N 78 от 05.12.2014, N 88 от 31.12.2014, N 09 от 30.01.2015, N 24 от 02.03.2015, а также путевыми листами, реестрами оказанных услуг спецтехники за конкретные периоды (месяцы).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 856 000 рублей.

Претензии истца от 10.07.2015 и от 20.07.2015 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "АСУМ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, непредставления доказательств их оплаты, признания ответчиком в данной части исковых требований.

Апелляционная жалоба в отношении указанных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом штрафа и пени в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Арбитражный суд Кемеровской области, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени, подлежащей взысканию, до 208 222,80 рублей, и с учетом суммы штрафа взыскал с ответчика 422 222,80 рублей.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ГрадСтройСнаб" считает, что сумма штрафных санкций в размере 422 222,80 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а взыскание штрафа необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 422 222,80 рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен сумме основного обязательства, последствиям нарушения обязательства и размер неустойки имеет высокий размер.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 422 222,80 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что взыскание с него одновременно неустойки и штрафа является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере штрафа и пени, ответчик выразил свое согласие на их применение и именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения мер ответственности за просрочку внесения оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о необоснованности указанной ответственности либо о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "ГрадСтройСнаб".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года в обжалуемой части по делу N А27-18591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков