Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-32457/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-84856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Бойко Д. по доверенности от 17.12.2015,

2. Аскольская С.С. по доверенности от 24.12.2015

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. Аскольская С.С. по доверенности от 14.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32457/2015) ООО "А-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-84856/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест"

к 1. Мещерову Ринату Арифуловичу,

2. Леушиной Наталье Николаевне

3-е лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

2. Общество с ограниченной ответственностью "А2"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А2" в размере 51%

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Мещерову Ринату Арифуловичу и Леушиной Наталье Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А2" в размере 51%, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санект-Петербургу о общества с ограниченной ответственностью "А2".

Одновременно с исковым заявлением ООО "А-Инвест" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мещерякову Р.А. распоряжаться спорным количеством голосов в размере 51% на собраниях участников ООО "А2" по вопросам досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора ООО "А2", а также избрания и утверждения кандидатуры генерального директора ООО "А2".

Определением от 23.11.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица-2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица-1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленных требования ООО "А-Инвест" указывает, что имеется корпоративный конфликт, связанный с правами на долю в уставном капитале; затруднительный характер исполнения судебного акта, принятого по настоящему иску, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с распоряжением спорными долями Мещеровым Р.А. в части участия в собрании участников ООО "А2" и принятием решений количеством голосов принадлежность которых Мещерову Р.А. истец оспаривает.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассмотрев заявление об обеспечительных мерах и оценив приведенные доводы и документы, приложенные к исковому заявлению, суд пришел к выводу, что испрашиваемая истцом в качестве обеспечительной, меры, не соответствует предмету спора, не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, а представляет собой меру, принятие которой является вмешательством в деятельность общества, поскольку блокирует принятие любых решений общим собранием участников общества (51% голосов не участвует в принятии решений, что может быть оценено как отсутствие кворума).

Кроме того, к заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а также и того, что непринятие судом испрашиваемой меры, повлечет убытки для Истца или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 в иске "А-Инвест" отказано.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В настоящем случае, в связи с отказом в удовлетворении иска, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-84856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало