Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-866/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-236/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Докшина Елена Петровна (доверенность N 100 от 23.09.2014);

ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Габидуллин Эмиль Анварович (доверенность от 01.02.2016).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - истец, Главное управление МЧС РФ по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, а именно: земельного участка общей площадью 7145 кв. м и отдельно стоящее каменное одноэтажное здание - хранилища имущества "ДХ", 1984 года постройки, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Энергетиков, д. 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)порядке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, третье лицо), Администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (Администрация района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 119-128).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Главное управление МЧС по РБ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (т.3 л.д. 135-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются сторонами договоров от 30.08.2002 N 2002-005 и от 09.06.2011 N 59БП/11. Суд не учел, что МЧС Республики Башкортостан являлось республиканским органом власти, в то время как истец является территориальным органом МЧС России, вновь созданным юридическим лицом, и не является чьим-либо правопреемником. Сходность названия не дает основания для их отождествления. Истец не может автоматически стать ссудодателем в договоре в соответствии с п.2 ст.700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт полагает подлежащими применению к рассматриваемому делу разъяснения, содержащиеся в п.6, абз 2 п.34, п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на праве оперативного управления у Главного управления МЧС РФ по РБ находится объект недвижимости хранилище имущества "ДХ", на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок общей площадью 7145 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Энергетиков, д. 4, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 49-52).

Из материалов дела следует, что 30.08.2002 между Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан (министерство), выступающим в качестве ссудодателя и Администрация Аургазинского района Республики Башкортостан - ссудополучатель, заключен договор безвозмездного пользования N 2002-005, по условиям которого министерство передало, а ссудополучатель принял объект недвижимого имущества - здание (хранилище имущества "ДХ"), общей площадью 1256,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Энергетиков, 4 (л.д.3-9 т.2).

В последующем, Администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан на основании распоряжения от 09.06.2011 N 297-р заключило с ООО "Строймеханизация" договор передачи имущества в безвозмездное пользование N 59 БП/11 от 09.06.2011, по которому передало имущество (хранилище имущества "ДХ") в безвозмездное пользование ответчика на срок с 15.06.2011 до истечения срока действия договора безвозмездного пользования N 2002-005 от 30.08.2002 (л.д.110-116 т.1).

Актом проверки от 28.08.2013 г. (т. 1 л.д. 22-32) комиссией сделаны следующие выводы о целесообразности эффективного использования и оптимизации основных фондов: объект недвижимости, расположенный по адресу: 453480, Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Энергетиков, 4 - хранилище имущества "ДХ", ООО "Строймеханизация" заключить договор аренды с Росимуществом в Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

Истец направил ответчику письмо N 9905-5-3-26 от 20.09.2013 г. (т. 1 л.д. 33) с просьбой о заключении договора аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Энергетиков, 4.

Указывая, что ответчик с третьим лицом договор не заключил, является незаконным пользователем земельного участка и хранилища имущества "ДХ", нарушает права истца как законного владельца, Главное управление МЧС РФ по РБ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, Администрация района и ответчик связаны между собой договорами безвозмездного пользования в отношении спорного имущества, указанные договоры признаны судом действующими. Ссылаясь на п. 34 постановления N 10/22, суд указал, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебной проверки вопросы заключенности и действительности договора безвозмездного пользования N 2002-005 от 30.08.2002 и договора передачи имущества в безвозмездное пользование N 59 БП/11 от 09.06.2011.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Договор передачи имущества в безвозмездное пользование N 59 БП/11 от 09.06.2011 заключен в отношении имущества Российской Федерации на основании распоряжения Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан от 09.06.2011 N 297-р между Администрацией и ООО "Строймеханизация", которая является коммерческой организацией, в целях использования этого имущества в своей деятельности, и соответственно, извлечения прибыли от использования государственного имущества.

Сведения о том, что заключению указанного договора предшествовало проведение торгов по продаже права пользования этим имуществом, материалы дела не содержат.

Учитывая несоблюдение конкурсного порядка заключения договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор передачи имущества в безвозмездное пользование N 59 БП/11 от 09.06.2011 не соответствует приведенным нормам закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным, не порождающим для его сторон правовых последствий и недействителен с момента его заключения.

Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество находится у ответчика при отсутствии законных на то оснований.

При оценке договора безвозмездного пользования N 2002-005 от 30.08.2002, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его незаключенным или недействительным, а также прекратившим свое действие, в том числе, по основаниям ликвидации ссудодателя - Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан.

Возможность функционального правопреемства между органами государственной власти обусловлена возможностью перераспределения публично-правовых функций и полномочий. Такое правопреемство допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидированного (реорганизованного) органа. Установление такого факта осуществляется на основании актов о реорганизации или ликвидации органов власти. Кроме того, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в законах, подзаконных нормативных правовых актах (например, положении о том или ином органе).

Апелляционный суд исходит из того, что общие положения ГК РФ о ликвидации юридического лица должны применяться к спорным правоотношениям с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что МЧС Республики Башкортостан являлось республиканским органом власти, в то время как истец является территориальным органом МЧС России, вновь созданным юридическим лицом, и не является чьим-либо правопреемником, подлежат отклонению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал истца стороной договора безвозмездного пользования N 2002-005 от 30.08.2002.

По правилам статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из буквального толкования указанной нормы материального права следует, что отказ от договора должен направляться стороне договора. Стороной договора безвозмездного пользования N 2002-005 от 30.08.2002 является Администрация района.

Доказательства направления истцом в адрес Администрации уведомления о прекращении договора в установленном вышеназванной нормой порядке, а также получения указанного уведомления и истечения предусмотренного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать прекратившимися правоотношения, возникшие из договора безвозмездного пользования N 2002-005 от 30.08.2002 не имеется.

Поскольку договор безвозмездного пользования имуществом истца с Администрацией не прекращен, имущество выбыло из владения истца на законных основаниях, апелляционный суд не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в п.6, абз 2 п.34, п. 36 Постановления 10/22, и отмечает, что истец не лишен такого права при соблюдении процедуры расторжения договора безвозмездного пользования N 2002-005 от 30.08.2002.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:05:130118:53 общей площадью 7145 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Энергетиков, д. 4, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, между сторонами и Администрацией отсутствуют какие либо обязательственные правоотношения, однако требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть удовлетворен только в случае удовлетворения требования в отношении объекта, расположенного на указанном земельном участке.

В рассматриваемом деле указанные требования заявлены преждевременно.

Иные доводы подателя жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела в рамках заявленного предмета иска и не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Учитывая, что Главное управление МЧС по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина