Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-500/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-63796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гончарова О.В. по доверенности от 06.02.2014,

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен),

2) Оленева Р.Н. по доверенности от 23.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-500/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-63796/2015 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" (ОГРН 5067847101669)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (ОГРН 1037800012711)

2) открытому акционерному обществу "Монолитстрой" (ОГРН 1027809200627)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" (далее - истец, ООО "Прайм-Инвестмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее - ответчик 1, ООО "КАРСТ") и к открытому акционерному обществу "Монолитстрой" (далее - ответчик 2, ОАО "Монолитстрой") о возмещении 1 614 594 рублей 85 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков по 532 683 рублей 60 копеек, а также 532 683 рублей 60 копеек убытков пропорционально вине ответчиков.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы с ООО "КАРСТ" в пользу ООО "Прайм-Инвестмент" 532 683 рублей 60 копеек, с ОАО "Монолитстрой" в пользу ООО "Прайм-Инвестмент" 532 683 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Прайм-Инвестмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суд не установил степень вины истца и обоих ответчиков в причинении вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" (далее - ООО "ПРОТЕК"). По мнению апеллянта, поскольку его степень вины в причинении вреда является минимальной, то денежные средства, уплаченные им ООО "ПРОТЕК" в качестве возмещения убытков, должны быть в полном объеме взысканы с ответчиков.

16.02.2016 до судебного заседания в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "КАРСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.02.2016 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в указанной в апелляционной жалобе части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Монолитстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Прайм-Инвестмент" осуществляло работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А.

В качестве подрядчиков строящегося объекта выступали: ОАО "Монолитстрой" (генподрядчик), осуществлявший работы по договору подряда от 30.12.2011 N ГП/БП-12 и ООО "КАРС" (субподрядчик) - по договору от 20.10.2011 N 01-10/2011.

В непосредственной близости от места проведения работ находятся принадлежащие ООО "ПРОТЕК" здания бизнес-центра (Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А и Б).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-80241/2013 по иску ООО "ПРОТЕК" к ООО "Прайм-Инвестмент", к ООО "КАРСТ", к ОАО "Монолитстрой" о взыскании с ответчиков солидарно 1 838 000 рублей убытков судом было установлено, что причиной повреждения зданий, принадлежащих ООО "ПРОТЕК", явились нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО "Прайм-Инвестмент", ОАО "Монолитстрой" и ООО "КАРС". 12.12.2014 судом вынесено решение, которым исковые требования ООО "ПРОТЕК" о взыскании с ООО "Прайм-Инвестмент", ОАО "Монолитстрой" и ООО "КАРС" солидарно убытков удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания 239 949 рублей 15 копеек убытков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С ООО "Прайм-Инвестмент", как одного из солидарных должников, в полном объеме было взыскано 1 838 000 рублей в счет возмещения причиненных ООО "Протек" убытков.

Указывая, что в части 239 949 рублей 15 копеек убытков и 1 366 рублей судебных расходов указанные убытки будут компенсированы ООО "Прайм-Инвестмент" в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта, полагая, что убытки должны быть компенсированы теми лицами, которые явились фактическими причинителями вреда, ООО "Прайм-Инвестмент" обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчикам о возмещении убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом в качестве его доли при возмещении убытков ООО "ПРОТЕК".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данная норма относит к лицам обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капительного объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник строящегося здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих. При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-80241/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлена совместная вина ООО "Прайм-Инвестмент", ОАО "Монолитстрой" и ООО "КАРС" в причинении ущерба имуществу ООО "ПРОТЕК". Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на застройщика и подрядчиков, непосредственно осуществлявших строительные работы, солидарно.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Прайм-Инвестмент" к ООО "КАРСТ" и к ОАО "Монолитстрой" о взыскании с каждого из ответчиков приходящейся на него доли вылеченных истцом денежных средств - по 532 683 рублей 60 копеек, и отказал в требовании о взыскании убытков в пользу ООО "Прайм-Инвестмент".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был определить степень вины истца и обоих ответчиков в причинении вреда имуществу ООО "ПРОТЕК", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вопрос был исследован судами при рассмотрении спора по делу N А56-80241/2013, доводы ООО "Прайм-Инвестмент" получили надлежащую оценку судами.

Фактически заявленное в рамках настоящего спора требование ООО "Прайм-Инвестмент" в полном объеме взыскать с ОАО "Монолитстрой" и ООО "КАРС" уплаченные им суммы направлено на переоценку выводов судов по делу N А56-80241/2013, имеет целью освобождения ООО "Прайм-Инвестмент" от ответственности, возложенной на истца судом.

С учетом указанного выше коллегия судей согласна с судом первой инстанции, указавшим, что заявленные исковые требования направлены на переоценку судебного акта по другому делу, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-63796/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова