Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-324/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-33941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2015 по делу N А32-33941/2012

по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Елены Александровны о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практик" (ИНН/ОГРН 2317041137/1052309877586), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практик" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Нечаева Елена Александровна с заявлением о взыскании с ООО "Практик" судебных расходов, в том числе вознаграждения в сумме 507 428 руб. 84 коп., из них 18 582 руб. 07 коп. расходов арбитражного управляющего в период наблюдения, 59 750 рублей - проценты по вознаграждению и 429 096 рублей 77 копеек - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по настоящему делу с ООО "Практик" в пользу Нечаевой Елены Александровны взыскано 198 719 рублей 17 копеек - судебных расходов, в том числе вознаграждение. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Нечаева Елена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 11.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, на законодательном уровне не предусмотрено такого основания для отказа во взыскании в пользу конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, как виновные действия конкурсного управляющего по затягиванию конкурсного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-33941/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нечаева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 конкурсный управляющий Нечаева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнении своих обязанностей по опубликованию обязательных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по ведению собрания кредиторов назначенное на 08.12.2014, а также в не проведении торгов по продаже имущества должника, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, признано незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 "127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что за весь период процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 429 096 руб.77 коп., из них вознаграждение временного управляющего составило 120 387,10 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 308 709,67 руб.

Поскольку временный управляющий свои полномочия в ходе наблюдения исполнил надлежащим образом: провел анализ финансового состояния должника, выявил кредиторов, провел первое собрание кредиторов, на котором кредиторы приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, оснований не выплачивать ему вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Законом о банкротстве гарантированы выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей либо прекращения (окончания дела) о банкротстве по различным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что арбитражный управляющий Нечаева Е.А. при проведении процедуры банкротства в ходе конкурсного производства бездействовала, имея единственный источник формирования конкурсной массы - дебиторскую задолженность в размере 631 842 рубля 15 копеек, реальную ко взысканию, не приняла мер к ее возврату или оценке и реализации, что установлено определением суда от 22.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера суммы вознаграждения Нечаевой Е.А. за период конкурсного производства обоснованными и доказанными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Нечаева Е.А. утверждена конкурсным управляющим 24.03.2014, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 28.01.2015.

Таким образом, Нечаева Е.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в течение более, чем 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 22.04.2015 установлено, что действия (бездействие) Нечаевой Е.А. повлекли затягивание процедуры конкурсного производства. Однако, с учетом проведенной работы, суд считает возможным удовлетворить требования Нечаевой Е.А, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства в размере 59 750 руб.

В то же время судебная коллегия отмечает, что требование арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с заявлением арбитражного управляющего, согласно данным бухгалтерского учета на 01.01.2013 г. стоимость активов должника 5 950 тыс. руб., таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего составили 59 750,00 руб.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суду предоставлено право снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Предусмотренному законодательством праву временного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его части, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимального удовлетворению требований кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Недопустимо толкование вышеуказанных правовых норм в том смысле, что они обязывают выплачивать проценты по вознаграждению арбитражным управляющим безотносительно от конкретного содержания их деятельности и независимо от вклада конкретного управляющего в достижение позитивного для должника, кредиторов и общества результата процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств актуальности и достоверности бухгалтерской отчетности, представленной в обоснование заявления о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (01 января 2014 года) балансовая стоимость активов должника составляет 5 950 000 руб., но действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и составляет 631 842,15 руб.

Единственное имущество, обнаруженное управляющим Нечаевой Е.А. - это дебиторская задолженность - денежные средства на расчетном счете в банке КУ КБ "Московский капитал" (ООО) - ГК "АСВ" в размере 631 842,15 руб., которое и было отражено в инвентаризационной описи от 17.07.2014.

Впоследствии проведена оценка стоимости прав требования ООО "Практик" к КБ "Московский капитал", из представленного отчета следует, что стоимость права требования составляет 321 800,17 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что КБ "Московский капитал" признан несостоятельным банкротом решением от 30.04.2009 г. по делу А40-12656/2009 г., определением от 12.11.2015 г. конкурсное производство продлено до 12 мая 2016 г. вместе с тем оснований полагать, что задолженность банком будет погашена, либо приобретено право требования к Банку за стоимость близкую к указанной выше рыночной стоимости не имеется.

Согласно информации, полученной от государственных регистрирующих органов, следует, что должник не имеет в собственности иного имущества.

Иных документов в обоснование представленного Нечаевой Е.А. расчета процентного вознаграждения конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Неаевой Е.А. о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим фактически понесены расходы в сумме 18 582 руб.07 коп., в том числе оплата почтовых услуг в размере 3 775 руб.71 коп., оплата за публикации сведений в размере 14 806 руб.36 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-33941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева