Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5409/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-11694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на решение от 17.11.2015 по делу N А63-11694/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Ессентуки, ОГРН 1062650000588, ИНН 2626036529,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,

о взыскании задолженности по договору N 25/СЭ/ЗиС-2014 от 15.12.2014 в размере 492 221 руб. 66 коп., 8 613 руб. 88 коп. пени, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 285 руб.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 601 425 руб. 24 коп., в том числе 7 491 527 руб. 36 коп. основного долга и 109 897 руб. 88 коп. пени; расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Определением от 30.09.2015 выделены в отдельные производства требования о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности и неустойки по договорам: N 12/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02832; N 13/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02834, N 14/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02835, N 15/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02836, N 16/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02837, N 17/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02838, N 18/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02839, N 19/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02841, N 20/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02842, N 21/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02843, N 22/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02844, N 23/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02846, N 24/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02848, N 25/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02850, N 26/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02851, N 27/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02852, N 28/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02853, N 30/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02855.

Выделенным делам присвоены номера А63-11680, А63-11681, А63-11682, А63-11683, А63-11684, А63-11686, А63-11687, А63-11688, А63-11689, А63-11690, А63-11691, А63-11692, А63-11693, А63-11694, А63-11695, А63-11697, А63-11698, А63-11699.

Требование о взыскании задолженности и неустойки по договору N 25/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02850 от 15.12.2014 рассматривается в настоящем деле.

Определением от 27.10.2015 приняты уточненные исковые требования.

Решением от 17.11.2015 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между сторонами 15 декабря 2014 года заключен договор N 25/СЭ/ЗиС-2014 на выполнение ремонтных работ.

Согласно п. 1.1 договора истец взял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика проведение капитального ремонта комнаты для приема пищи, подсобного помещения, архива и отмостки здания ПУЭС ВЭС, в соответствии с локальным сметным расчетом, и сдать результаты работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ - 30.01.2015, стоимость - 492 221 руб. 66 коп.

Работы по договору выполнены истцом, о чем составлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2014, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 492 221 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней после предоставления акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (получена ПАО 15.07.2015), однако, до настоящего времени расчет за выполненные работы не произведен.

В связи с неоплатой задолженности и пени истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанными ответчиком без возражений актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2014, справкой формы КС-3.

Таким образом, исковое заявление основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 613 руб. 88 коп. процентов, которое фактически представляет собой требование о взыскании неустойки за период с период с 24.02.2015 по 18.08.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно установил, что он составлен, верно.

Довод апеллянта о нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности компании, не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности в виде договорной неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-11694/2015 является законным и обоснованным оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-11694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов