Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-18114/15

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-12422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" - не явился, извещён,

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" - не явился, извещён,

от ответчиков:

Министерства управления финансами Самарской области - не явился, извещён,

Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Ахмеджанова Р.И., доверенность от 06 октября 2015 года N 7-03/50, Ревина Т.В., доверенность от 07 октября 2015 года N 7-23/378,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу N А55-12422/2013 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА" о замене стороны правопреемником и о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (ОГРН 1025001282790, ИНН 5009028176), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" (ОГРН 1127747208632, ИНН 7715945187), город Москва,

к Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области, город Самара,

Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, город Самара,

с привлечением третьего лица открытого акционерного общества Международный аэропорт Курумоч, город Самара,

о взыскании 9 270 998 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года взыскано с Самарской области в лице Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" 9 270 998 руб. 43 коп. - убытков, а также расходов по государственной пошлине в сумме 69 354 руб. 99 коп., а 13.03.2015 г. судом на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000224853.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 653 763 руб. 15 коп., понесенных по делу N А55-12422/2013, а также с заявлением о замене стороны (взыскателя) ее правопреемником, в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА" договора уступки требования (цессии) от 02.04.2015 г. N 28 (том 18, л.д. 72).

До принятия судебного акта от общества поступило в суд заявление об увеличении размера судебных расходов на сумму 16 650 руб., в связи с оплатой заявителем расходов по обеспечению участия представителя в настоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, которое судом, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

Определением от 09.11.2015 г. суд произвел в деле N А55-12422/2013 замену взыскателя его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Персона", и взыскал с Самарской области в лице Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персона" судебные расходы в сумме 357 513 руб. 15 коп., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Министерство управления финансами Самарской области и Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, не согласившись с определением суда в удовлетворенной части, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в обжалуемой части определение отменить, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

ООО "ПЕРСОНА", апелляционные жалобы отклонило, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ООО "ПЕРСОНА", ООО "АэроТрейдСервис", ООО "Инвест Солюшн", Министерства управления финансами Самарской области и ОАО Международный аэропорт Курумоч, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление мотивировано уступкой обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА" прав требования задолженности с должника на основании заключенного между ними договора уступки требования (цессии) от 02.04.2015 г. N 28, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" передает, а общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА" принимает на себя право требования с Самарской области, в том числе судебных расходов (кроме государственной пошлины) понесенных при рассмотрении дела N А55-12422/2013.

Поскольку факт перехода права требования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копией договора уступки требования (цессии) от 02.04.2015 г. N 28, копией акта приема-передачи документов от 02.04.2015 г.), суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА" о замене стороны (взыскателя) ее правопреемником, и произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА".

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части произведенного им процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесения судебных расходов общество сослалось на обстоятельства оплаты услуг по оценке убытков, произведенной истцом до обращения в суд с иском (283 200 руб.); обстоятельства оплаты услуг оценщика по участию его в судебном заседании (45 000 руб.); обстоятельства оплаты услуг представителей (90 000 руб.); обстоятельства оплаты транспортных и гостиничных услуг, в связи с участием в судебном разбирательстве представителей истца (235 563 руб. 15 коп.).

В подтверждение факта оплаты услуг по оценке убытков, произведенной истцом до обращения в суд с иском (283 200 руб.) заявителем представлены договор на оказание услуг оценки от 22.01.2013 г. N 13-14736 между первоначальным истцом (ООО "АэроТрэйдСервис") и ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" с приложениями N 1 - 2, акт от 18.04.2013 г. N 71 и платежное поручение от 29.01.2013 г. N 336.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные расходы не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что поскольку услуги независимого оценщика, привлеченного первоначальным истцом для оценки размера возможных прав требования по возмещению убытков, оказаны на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках нестоящего дела не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Судом правомерно учтено, что фактически указанные расходы были понесены первоначальным истцом в целях формирования собственной позиции относительно наличия и размера возможных убытков, а не в связи с судебным разбирательством.

Указанные расходы не являлись обязательными для данной категории дел, при этом наличие убытков при обращении в суд в любом случае должно было подтверждаться иными документами (первичными документами об объемах реализации товара за предшествующий период), а вопрос о необходимости участия эксперта подлежал разрешению в ходе судебного разбирательства, что фактически и имело место, поскольку размер убытков в решении суда от 03.02.2015 г. по делу N А55-12422/2013 определён исходя из результатов судебной экспертизы.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда РФ от 13.01.2015 г. N 306-ЭС14-6835, от 12.02.2015 г. N3 02-ЭС14-2326, постановлениях АС Поволжского округа от 30.01.2015 г. N Ф06-19404/2013 и от 20.11.2014 г. N А57-9171/2013 и др.

В то же время расходы по оплате услуг оценщика ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" по участию его в судебном заседании (45 000 руб.), подтвержденные счетом от 10.09.2013 г. N 227, актом от 16.09.2013 г. N 192, платежным поручением от 13.09.2013 г. N 3636 на сумму 45 000 руб. понесены первоначальным истцом в ходе судебного разбирательства и в связи с ним, поскольку явки указанного лица в судебное заседание потребовал суд в определении от 06.09.2013 г., и данное лицо фактически участвовало в судебном заседании 11.09.2013 г., что отражено в определении суда от 18.09.2013 г.

Доводы ответчиков о чрезмерности уплаченной оценщику суммы не подтверждены какими-либо доказательствами, но с учетом установленной судом обязанности истца по обеспечению явки в судебное заседание указанного оценщика, истец был ограничен этим обстоятельством при обсуждении с оценщиком стоимости его участия в судебном заседании, а при указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что данные расходы, являются относимыми к делу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта оплаты услуг представителей (90 000 руб.) заявителем представлены дополнительное соглашение от 27.08.2013 г. N 4 к соглашению на оказание юридической помощи от 02.05.2012 г. (представитель - адвокат Левшиц Д.Ю.), платежное поручение от 29.08.2013 г. N 3382 на сумму 40 000 руб., договор на оказание услуг от 10.09.2013 г. (представитель - Косяк Н.В.), акт об оказании услуг от 03.02.2015 г., расходные кассовые ордеры от 25.07.2014 г. N 328, от 24.11.2014 г. N 621, от 08.12.2014 г. N 644, от 15.12.2014 г. N 674 на общую сумму 50 000 руб.

В обоснование транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителей в связи с рассмотрением дела (235 563 руб. 15 коп.) заявителем представлены копии электронных авиабилетов, счета-фактуры, накладные, документы об оплате в соответствии с расчетом. При этом из указанных документов следует, что часть упомянутых расходов приходится на услуги такси (13 050 руб.).

Согласно ч. 1 - 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3. информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов надлежит установить относимость произведенных расходов к рассматриваемому делу и их разумность.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая сложность рассмотренного дела и длительность его рассмотрения, значительный объем дела, проведение судебной экспертизы, значительное количество судебных заседаний, суд с учетом баланса интересов сторон правильно посчитал возможным заявление общества о распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителей удовлетворить, признав относимыми к рассматриваемому делу и разумными расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме 90 000 руб., поскольку какие-либо безусловные доказательства неразумности указанной суммы, либо явной ее чрезмерности ответчиком суду не представлены.

Транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителей в связи с рассмотрением дела подлежат, по мнению суда, взысканию в сумме 222 513 руб. 15 коп. за вычетом расходов на оплату услуг такси (13 050 руб.), поскольку применительно к п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 данные расходы не могут быть признаны экономными, с учетом того, что истец, пользуясь как основным самым дорогостоящим видом транспорта (авиасообщение), имел возможность планирования времени прибытия и должен был предпринять меры к минимизации иных транспортных расходов, что им и осуществлялось в отдельных случаях (аэроэкспресс, маршрутка, автобус), в то время как в иных случаях истец пренебрегал возможность уменьшения таких расходов, а обратное им не доказано.

Кроме того, учитывая, что стороны не оспаривают определение суда в части выводов относительно возмещения судебных расходов общества в сумме 16 650 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, не проверяет законность и обоснованность определения суда в указанной части.

Доводы ответчиков об отсутствии у заявителя права требовать возмещения указанных расходов, поскольку уступлено право, не подтвержденное судебным актом о взыскании судебных расходов, не обоснованны с учетом п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N14140/11 и АС Поволжского округа от 16.09.2014 г. по делу N А65-34414/2009).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с ответчика надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы в сумме 357 513 руб. 15 коп. (45 000 руб. + 90 000 руб. + 222 513 руб. 15 коп.), а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу N А55-12422/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва О.И. Буртасова