Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-13321/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А75-6240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13321/2015) Закрытого акционерного общества "Нобили"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-6240/2015 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по иску Администрации города Нижневартовска

к Закрытому акционерному обществу "Нобили" (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Нобили" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Нобили") задолженности по арендной плате за период с 11.04.2013 до 30.03.2015 в размере 577 057 руб. 87 коп., а так же пени за период с 10.10.213 до 26.04.2015 в размере 34 759 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично, с ЗАО "Нобили" в пользу истца всего взыскано 411 817 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по арендной плате за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в размере 377 057 рублей 87 копеек, пени за период с 10.10.2013 по 26.04.2015 в размере 34 759 рублей 75 копеек, также с ЗАО "Нобили" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 236 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно, вопреки положению статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер, подлежащей отнесению на ответчика, государственной пошлины за рассмотрение иска.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Администрация и ЗАО "Нобили" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Нобили" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием судебного разбирательства между Администрацией и Обществом по заявлению последнего о незаконности действий Администрации, выразившихся в неприменении при расчете арендной платы коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенным ходатайством, считает необходимым отметить следующее.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В представленном в материалы дела заявлении ответчик указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до окончательного рассмотрения по существу его заявления о незаконности действий Администрации, выразившихся в неприменении при расчете арендной платы коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ответчик, ссылаясь на взаимосвязь по предмету и основанию иска, письменным доказательствам, считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу в целях правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заявляя о рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного заявления, ответчик к ходатайству приобщил копию искового заявления, при этом, каких- либо доказательств о направлении указанного заявления в суд и принятие его судом к рассмотрению апеллянтом не представлено. Имеющийся на исковом заявлении штамп является нечитаемым и не позволяет с достоверностью установить его принадлежность судебному органу, в адрес которого указанный иск направлен.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора по существу отсутствует информация о принятии к производству заявления ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2013 между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 194-АЗ. По условиям договора истец передал, а ответчик принял в аренду сроком с 11.04.2013 до 10.04.2023 земельный участок площадью 1,5277 га, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 11, ул. Индустриальная, дом 29.

Согласно условий договора истец передал в аренду ответчику земельный участок, являющийся предметом договора N 194-АЗ, и тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 заключенного договора стороны согласовали арендную плату в 2013 году в размере 456 623 руб. 42 коп., которая подлежит уплате ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря. При этом стороны предусмотрели случаи одностороннего изменения арендной платы.

Размер арендной платы за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 рассчитан истцом в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 N 1602 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о признании утратившим силу постановлений администрации города от 29.10.2009 N 1513, от 14.09.2010 N 1079, от 28.04.2011 N 434", решением Думы города Нижневартовска от 22.12.2011 N 152 "О коэффициенте переходного периода".

Ответчик обязательства по арендной плате за период с 11.04.2013 до 30.03.2015 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 577 057 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Администрация в арбитражный суд с настоящими требованиями.

10.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено Администрацией обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 34 759 руб. 75 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также заявлено обоснованно.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сверки следует, что платежным поручением N 47 от 26.06.2015 и платежным поручением N 51 от 21.07.2015 ответчик уплатил истцу арендную плату в размере 200 000 руб., что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований в добровольном порядке и подлежит учету в целях уменьшения задолженности, сложившейся по состоянию на 30.03.2015.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом ее частичного погашения, по арендной плате в размере 377 057 руб. 87 коп., а так же о взыскании пени в размере 34 759 руб. 75 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Не оспаривая наличие взысканной с него судом первой инстанции задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенным доводом апеллянта, признает его несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора в целях его урегулирования мирным путем.

Из материалов дела следует, что заявляя о возможности урегулирования настоящего спора мирным путем ответчиком, между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе проект мирового соглашения, как не представлено доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Истец, в свою очередь, также не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проект мирового соглашения не был также представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного заседания, в том числе в целях мирного урегулирования спора, исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, наличие согласованной воли сторон процесса на заключение мирного соглашения по настоящему делу отсутствовало, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 судебное разбирательство откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика до 10.09.2015. Между тем предоставленный срок к урегулированию спора не привел.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины за рассмотрение иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как уже было указано, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца всего взыскано 411 817, 62 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в размере 377 057, 87 руб., пени за период с 10.10.2013 по 26.04.2015 в размере 24 759, 75.

Таким образом, с учетом предусмотренного пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ порядка расчета, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составит 11 236 руб. (7 000 руб.+211 817.62*2/100).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нобили" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-6240/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер