Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-8938/15

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-13643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-13643/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954 ИНН 5261051030) к индивидуальному предпринимателю Атмашкину Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 304524936400199, ИНН 521400062169) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Атмашкина В.А. - Хинеева Н.А. по доверенности от 25.09.2015 (на срок 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Медиа-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атмашкину Валерию Анатольевичу (далее - ИП Атмашкин В.А.) с требованием о взыскании 240 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности ответчику торговой точки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Мичурина, д. 3. Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство-квитанция от 27.10.2013 не подтверждает факт заключения договора розничной купли продажи.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савушниной Е.Н. (собственника здания, в котором расположена торговая точка).

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы и просил суд оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, коллегия судей не нашла процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку истцом не было указано на конкретные охраняемые законом права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, которые могли бы быть затронуты обжалуемым по делу судебным актом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между ООО "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк. (центр) заключен договор о предоставлении исключительных прав, по условиям которого центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, личных данных артистов.

В приложении от 01.04.2007 к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, поименованном как "Выписка из каталога "Юниверсал" (пункт 1), стороны указали, что UMG Рекордингс Сервисиз Инк передало (на условиях, изложенных в договоре) ООО "Юниверсал Мьюзик" права (указанные в статье 3 договора) в полном объеме, на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундреки, синглы, альбомы и сборники, указанные в приложении к договору и иных приложениях к договору в совокупности, составляющих каталог "Юниверсал".

В подтверждение факта наличия у ООО "Юниверсал Мюзик" смежных прав на фонограммы произведений группы-исполнителей "Tokio Hotel" в материалы дела представлен договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключённый с компанией UMG Рекордингс Сервисиз Инк, в городе Москве, в соответствии с которым права на использование фонограмм указанных произведений принадлежат истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении: 27.10.2013 в торговой точке ответчика приобретён диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений группы-исполнителей "Tokio Hotel": "Schrei", "Durch Den Monsun", "Leb' Die Secunde", "Rette Mich", "Freunde Bleibin", "Ich Bin Nich' Ich", "Wenn Nichts Mehr Geht", "Lass Uns Hier Raus", "Gegen Meinen Willen", "Jung Und Nicht Mehr Jugendfrei", "Der Letzte Tag", "Unendlichkeit", входящие в альбомное издание "Schrey", "Ubers Ende Der Welt", "Totgeliebt", "Spring Nicht", "Heilig", "Wo Sind Eure Hande", "Stich Ins Gluck", "Ich Brech Aus", "Reden", "Nach Dir Niemals", "Wir Sterben Niemals Aus", "Vergessene Kinder", "An Deiner Seite", входящие в альбомное издание "Simmer 483".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограммы указанных произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений, являются объектами смежных прав.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По спору о защите авторского права и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт незаконного использования данных прав ответчиком.

При этом основанием для взыскания с нарушителя авторских прав и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Судом установлено, что права на использование вышеназванных музыкальных произведений принадлежат ООО "Юниверсал Мьюзик" на основании договора о передаче исключительных смежных прав между ООО "Юниверсал Мьюзик" и "UMG Рекордингс Сервисиз Инк" на право тиражирования и распространения данных аудиопроизведений на территории Российской Федерации от 01.04.2007 и приложения к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007.

Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта приобретения у ИП Атмашкина В.А. спорного диска в дело представлена обязательство-квитанция от 27.10.2013. На данном документе указано: "м/з Токио - HOTEL; залог 100; прокат". На документе отсутствуют сведения об ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя, номере свидетельства о регистрации, подпись и расшифровка подписи продавца, печати и т.п. В левом верхнем углу обязательства- квитанции от 27.10.2013 в графе "Предприятие" указано "ИП Атмашкина".

Оценив данный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, достоверно подтверждающего факт реализации диска с фонограммами именно ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы видеозапись покупки спорного товара также не относится к таким доказательствам, поскольку фиксирует лишь факт отказа продавца в выдаче товарного чека и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить самостоятельным, однозначным и неоспоримым доказательством реализации спорного диска ответчиком.

Наряду с этим видеозапись момента приобретения товара не имеет привязки к месту покупки, на видеозаписи не видно, что товар приобретен в торговом павильоне, в котором ответчик осуществляет торговую деятельность. Видеозапись содержит общий вид торгового центра, спуск в цокольный этаж, отдел с дисками. При просмотре видеозаписи закупки не видно, что в торговой точке работал именно ответчик, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать торговую деятельность именно ответчика (например: свидетельство, номер ИНН и т.п.).

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком является правильным. Достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств в апелляционной жалобе не приведено, а коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ИП Атмашкина В.А. 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-13643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова