Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-935/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-49654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Единый центр процессинга и биллинга в городе Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-49654/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Единый муниципальный расчетный центр" (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236, Свердловская обл., г. Нижний Тагил)

к АО "Единый центр процессинга и биллинга в городе Нижний Тагил" (ОГРН 1146623006090, ИНН 6623104778, Свердловская обл., г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Единый центр процессинга и биллинга в городе Нижний Тагил" (далее - общество "ЕЦПиБ", ответчик) о взыскании 90 666 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2014 N 1, оказанных за период с 01.01.2015 по 19.06.2015, 3 424 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2015 по 16.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕЦПиБ" (далее - заказчик) и предприятием (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.12.2014 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультирования населения по начислениям платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется начать оказывать услуги с момента подписания настоящего договора, отчетный период признается равный календарному месяцу.

Исполнитель оказывает услуги до момента расторжения настоящего договора, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за каждый отчетный период - вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 16 000 руб. без НДС.

Оплата осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем заказчику в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 9.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства с соблюдением обязательного претензионного срока. Претензионный срок устанавливается 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Исполнителем оказаны услуги за период с 01.01.2015 по 19.06.2015 на общую сумму 90 666 руб. 67 коп., что подтверждается актами оказания услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 19.06.2015.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия от 15.09.2015 N 856 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию (письмо от 15.10.2015 N 299) заказчиком сообщено о том, что услуги исполнителем не оказывались, нарушена процедура порядка сдачи-приемки оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом оказаны услуги, ответчиком не представлены доказательства их оплаты, допущена просрочка исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апеллянта ссылка арбитражного суда на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку цена иска не превышает 300 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика по оказанным услугам, изложенные в ответе на претензию от 15.10.2015 N 299, опровергаются материалами дела: актами оказания услуг, журналом регистрации заявлений граждан.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "ЕЦПиБ" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-49654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Единый центр процессинга и биллинга в городе Нижний Тагил" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова