Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-13700/15

город Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-31001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года, принятое по делу N А55-31001/2014 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала - "Самарские распределительные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650), г. Москва,

с участием в деле третьих лиц: Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, открытого акционерного общества "АвтоВаз", общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании 116 481 115 руб. 93 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Смохина Ю. А. по доверенности от 12.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании 4 129 009 руб. 76 коп., в том числе: 4 123 340 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2014 года по договору N 46 от 24.01.2013, 5669 руб. 59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 26.12.2014.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 116 481 115 руб. 93 коп., за счет увеличения суммы основного долга до 114 564 546 руб. 54 коп. и перерасчета размера процентов до 1 916 569 руб. 39 коп. за период с 20.12.2014 по 05.03.2015. Судом принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора. По мнению заявителя, вывод суда о том, что при исключении из договора спорных точек поставки не будет обеспечена необходимая валовая выручка истца для осуществления регулируемой деятельности не соответствует действительности и не согласуется с правовыми нормами. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ввиду неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принято неправильное решение.

Судебные заседания, назначенные на 24.11.2015, 24.12.2015, 26.01.2016 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине плохих погодных условий.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств он не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 г. между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013 (далее по тексту - договор).

Предметом данного договора в соответствии с п. 2.2 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Договор заключен в связи с обращением ответчика к истцу с заявлением 28.12.2012 N 12/1739 о заключении договора в отношении указанных ответчиком точек поставки.

Истцом в ноябре 2014 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в спорном периоде составляет 114 564 546 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1916569 руб. 39 коп. за период с 20.12.2014 по 05.03.2015, исходя из ставки рефинансирования банка России 8,25% годовых.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Спор между сторонами заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения, т.е. по точкам присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (шины станций): с 1 по 22 в разрезе энергопринимающих устройств ОАО "АвтоВАЗ" и с 1 по 9 в разрезе энергопринимающих устройств ООО "АВК" в акте данных результатов измерений по каждому присоединению за ноябрь 2014 года.

Как следует из договора, все спорные точки поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору. Перечень средств измерений электрической энергии, участвующих при определении объема оказанных услуг, по всем спорным точкам поставки согласован сторонами в Приложении N 3 к договору. Спора по определению точек поставки и средств измерений электрической энергии на стадии заключения и исполнения договора у сторон не имелось.

Факт присоединения потребителей ответчика к сетям истца через энергетические устройства производителя электрической энергией подтверждается актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Волжская ТГК" и истцом по присоединениям ПС "ТЭЦ ВАЗа" и ПС "Тольяттинская ТЭЦ".

На основании изложенного, в случае если энергоустановки производителя электроэнергии используются для передачи потребителю электроэнергии, приобретаемой последним у энергосбытовой компании, точкой поставки должна считаться точка присоединения электроустановок потребителя к сети электростанции. Поскольку электростанция в любом случае не оказывает потребителю услуг по передаче, стороной договора на оказание услуг согласно императивным требованиям абз. 1 п. 5 Правил недискриминационного доступа является сетевая организация.

Особенности расчета размера платы за услуги по передаче электроэнергии такими потребителями закреплены в п. 6 Правил недискриминационного доступа, согласно которому, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2011 N ВАС-14764/10, положения п. 55 Методических указаний признаны соответствующими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что установленный порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии.

Из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.

Таким образом, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа, п. 81 Основных положений, п. 55 Методических указаний, Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 в отношении потребителей, получающих электрическую энергию с шин генераторного напряжения, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Установленные п. 55 Методических указаний правила по расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 5, 6 Правил недискриминационного доступа.

Данная правовая позиция подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам России от 04.12.2013 N ЕП-12619/12, в котором орган, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов), разъясняет, что в случае опосредованного присоединения в связи с предусмотренными законодательством в области государственного регулирования тарифов особенностями оплаты услуг по передаче электрической энергии, расчёт может быть осуществлён только с применением ставки тарифа за содержание сетей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что расчет стоимости оказанных услуг с учетом ставки на содержание сетей в рамках двухставочного тарифа произведен истцом правомерно.

В Определении Верховного суда РФ от 22.08.2014 N 305-ЭС14-73 указывается, что цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно. Применённая обществом методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были внесены изменения в договор с истцом относительно количества точек поставок, а также что договор с истцом прекратил свое действие в части спорных точек поставок, ввиду заключения ответчиком договора по спорным точкам с ПАО "ФСК ЕЭС" не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от договора допустим, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон.

В силу специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера договора, одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев, определенных в законе.

Согласно п. 4 п. 5 протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2/1350-007380/4 от 01.10.2014 года дополнительное соглашение вступает в силу с момента, указанного в уведомлении заявителя о начале оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки, указанным в приложении N1; заказчик обязуется направить в адрес исполнителя уведомление о начале исполнения обязательств по договору оказания услуг между заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС", с приложением надлежащим образом заверенной копии указанного договора и всех приложений к нему.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательства выполнения требований п. 4, п. 5 протокола разногласий не представил, в связи с этим суд не может сделать вывод о том, что дополнительное соглашение вступило в силу, а спорный договор по спорным точкам поставки был изменен сторонами.

Таким образом, спорный договор является действующим.

Кроме этого, заключение договоров с третьими лицами не служит основанием для признания договора аннулированным в части определенного круга потребителей (аналогичная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов: Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2013 по делу N А40-21683/12-50-195, Определение ВАС РФ от 16.08.2013 N ВАС-7301/13, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А46-8783/2010).

К отношениям сторон спора об основаниях, условиях и порядке изменения договора подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых не усматривается, что в случае заключения одной из сторон договора с иным лицом, о том же предмете, договор является расторгнутым.

Более того, не сообщая истцу о начале оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС" по точкам поставки ответчик своими действиями подтвердил отсутствие факта оказания спорных услуг иным лицом.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон по спорному договору не прекратились, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 продолжал действовать в спорном периоде, из владения истца объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к ТЭЦ "ВАЗа" и "Тольяттинской ТЭЦ" не выбыли, следовательно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что спорные услуги оказаны иным лицом, поскольку факт заключения ответчиком аналогичного договора с иным лицом и составление актов с данным лицом не может свидетельствовать об обратном.

Истцом представлен в материалы дела акт учета перетоков электрической энергии с расчетом фактической мощности, который также опровергает утверждение ответчика об оказании услуг иным лицом.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период и акт сверки между сторонами не могут быть приняты, поскольку истец согласно приобщенным письмам направил ответчику протоколы внесения изменений к актам, составленным ранее ввиду допущения технический ошибок по спорному периоду. Данные, указанные в протоколах внесения изменений к актам подтверждаются актом учета перетоков электрической энергии. Факт их получения ответчик не оспаривал.

Кроме этого, как следует из пояснений сторон, все спорные точки поставки - это точки присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к шинам генераторного напряжения ТЭЦ "ВАЗа" и Тольяттинской ТЭЦ, в связи с чем, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 между истцом и ответчиком согласован уровень расчетного напряжения ВН (110 кВ).

Согласно структуре полезного отпуска электрической энергии, представленной ООО "РТ-Энерготрейдинг" услуги по передаче электрической энергии его потребителям оказывают следующие территориальные сетевые организации: филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"; ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ"; ОАО "АВТОВАЗ".

На основании изложенного, Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 N 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно в адрес истца, поскольку оказание в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.

На основании анализа указанных норм, расчет размера платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям, не связан с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы присоединения и установленной уполномоченным органом котловой тарифно-договорной моделью расчетов.

Учитывая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 заключен, в том числе в целях реализации принятого на 2014 год тарифно-балансового решения (котловой модели расчетов) уполномоченного органа исходя из данных, которые были предоставлены в уполномоченный орган самим ответчиком, а одной из задач данного договора является обеспечение баланса экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также обеспечение равномерного распределения между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей (равный одинаковый тариф для конечных потребителей), оспариваемая сделка не может посягать на публичные интересы либо на охраняемые законом права третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении требований ООО "РТ-Энерготрейдинг" в признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 недействительным (ничтожным).

Кроме этого, факт незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 N 773/П между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных точек поставки потребителей ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" также преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу N А55-17487/2014.

Довод ответчика о том, что он на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора с истцом в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Правил недискриминационного доступа, договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичные условия пролонгации договора согласованы сторонами в п. 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон в 2013 году, указанный договор пролонгирован на 2014 год, что сторонами спора не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, уведомление ответчика от 01.10.2014 N 14/2541 об изменении договора в части определенных потребителей (определенных точек поставки) фактически является изменением условий договора в одностороннем порядке, поскольку договор не может быть аннулирован либо расторгнут частично. Действия ответчика в части указанных потребителей следует расценивать исключительно как одностороннее изменение условий договора, что не предусмотрено ни договором ни законом.

Судом установлено, что обязательства сторон по спорному договору не прекратились, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46 продолжает действовать и в 2015 году, что сторонами спора не оспаривается. На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, до спорного периода исполнялся сторонами.

Поскольку согласия на изменение условий договора истец не давал, в судебном порядке условия договора не изменялись, из владения истца объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к ТЭЦ "ВАЗа" и Тольяттинской ТЭЦ не выбыли, поэтому суд считает, что договор действует без изменений, предложенных письмами ответчика.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2007 N 14158/06, при расчетах с сетевыми организациями за оказание ими услуг по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги.

Для формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год гарантирующими поставщиками, сбытовыми и сетевыми организациями региона в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области были представлены договоры, а также информация о расходах, включаемых в НВВ, подтверждающие существование следующей схемы отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии: гарантирующими поставщиками электрической энергии, а также сбытовыми компаниями (в том числе ответчиком) по единому "котловому" тарифу оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями "котлодержателями", в том числе ПАО "МРСК Волги"; указанные территориальные сетевые организации "котлодержатели" оплачивают услуги смежных сетевых организаций, непосредственно участвующих в передаче электрической энергии конечному потребителю, по индивидуальному тарифу, установленному исключительно для расчетов между конкретной парой смежных сетевых организаций.

Согласно пояснениям Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, а также отзывом на исковое заявление 23.07.2015 N 15/5825 в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год Министерством принят полезный отпуск конечным потребителям ООО "РТ-Энерготрейдинг", присоединенным к сетям филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в общем объеме 1 749,608 млн. кВт.ч, в том числе потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии 1 716,364 млн. кВт.ч (284,0995 МВт).

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет стоимости оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд считает данный расчет соответствующим императивным требованиям п. 55 Методических указаний и п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа, а применяемый истцом порядок определения стоимости оказанных услуг по точкам поставки с шин генераторного напряжения соответствующим как фактической схеме присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства истца, так и императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка электроэнергии.

Согласно данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии, объем услуг, оказанных в ноябре 2014 года, составил по сетям уровня ВН - 115 281 088 кВтч (в том числе с шин генераторного напряжения 112 693 593 кВтч и непосредственно из сетей истца 2 587 495 кВтч). Величина фактической мощности, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа в ноябре 2014 года составила по сетям уровня ВН с шин генераторного напряжения - 225,582 МВт.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных услуг в ноябре 2014 года и установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за ноябрь 2014 года (согласно отчету ОАО "АТС"), стоимость услуг, оказанных ОАО "МРСК Волги" (в том числе НДС) составила 117 053 942,67 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом котловая тарифно-договорная модель расчетов на 2014 год была утверждена исходя из данных по структуре полезного отпуска предоставленных самим ответчиком.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг предусмотрен п. 6.4 договора, согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, согласованных Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных в ноябрь 2014 года услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 2 489 396,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2015 N 68. Следовательно, задолженность ответчика за оказанные по договору услуги в ноябре 2014 года составляет 114 564 546,54 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик, в нарушение условий договора, положений ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора не только контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2014 года в размере 114 564 546,54 рублей является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2013), за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии последний несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1916569 руб. 39 коп. за период с 20.12.2014 по 05.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых, судом проверен, арифметически выполнен верно, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, соответствует условиям договора, кроме того ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-31001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко