Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-7670/15

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А74-8772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" - Сукало И.А. - представителя по доверенности от 17.06.2015 N 100/30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2015 года по делу N А74-8772/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Грузоперевозочная Компания" (ИНН 7453214821, ОГРН 1107453001666) о взыскании 750750 рублей задолженности по договору хранения от 01 ноября 2013 г. N АВМ-60-13/139-1 за сентябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2015 оставлено без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш".

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное в материалы дела претензионное письмо имеет непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу и более того, претензионный порядок, по мнению истца, не является обязательным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.02.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя требование истца о взыскании задолженности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 5.4 договора хранения от 01 ноября 2013 г. N АВМ-60-13/139-1 досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неверном применении норм процессуального права.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суди установление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Обязательный претензионный порядок для споров, вытекающих из договора хранения, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд установил, что согласно пункту 5.4 договора хранения от 01.11.2013 N АВМ-60-13/139-1 в случае возникновения разногласий стороны разрешают их путем переговоров, претензионный порядок обязателен. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Делая вывод о том, что пунктом 5.4 договора хранения от 01.11.2013 N АВМ-60-13/139-1 прямо предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из буквального толкования пункта 5.4 договора хранения от 01.11.2013 N АВМ-60-13/139-1, в котором стороны договорились, в случае возникновения разногласий Стороны разрешают их путем переговоров, претензионный порядок обязателен, не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Возникающие разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 5.4 договора хранения от 01.11.2013 N АВМ-60-13/139-1.

Пунктом 5.4 договора хранения от 01.11.2013 N АВМ-60-13/139-1 не установлено, в какой форме должна быть направлена претензия. Вместе с тем, установить о как претензионном порядке (устном или письменном) по договору в данном пункте идет речь, не представляется возможным. В договоре отсутствует согласованный сторонами четкий и конкретный порядок рассмотрения сторонами досудебных требований в целях его квалификации как претензионного. Форма претензии, сроки ее направления и порядок рассмотрения не указаны.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может считаться согласованным лишь тогда, когда прямо предусмотрены срок и порядок направления претензии, а также обязанность рассмотреть такую претензию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров и в претензионном порядке без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении Контракта и Договора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, в противном случае это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении иска закрытого акционерного общества "Абаканвагонмаш" по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2015 года по делу N А74-8772/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская