Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-21/16

г. Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А48-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Сиваковой Марии Яковлевны, представителя по доверенности б/н от 10.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 по делу N А48-2877/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752044571, ОГРН 1075752003832) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ИНН 5753030596, ОГРН 1025700828438), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" о взыскании 2 193 914 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1"), закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", истец), закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3"), закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 4") и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ООО "ЖЭУ N 26") обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ответчик) о взыскании 206 689 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление было принято арбитражным судом области к производству, делу присвоен номер А48-2731/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015 из дела N А48-2731/2015 выделены в отдельные производства следующие исковые требования:

- ЗАО "ЖРЭУ-1" к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании 49 000 руб. с присвоением делу N А48-2878/2015;

- ЗАО "ЖРЭУ N 2" к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании 49 000 руб. с присвоением делу N А48-2877/2015;

- ЗАО "ЖРЭУ-3" к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании 49 000 руб. с присвоением делу N А48-2879/2015;

- ЗАО "ЖРЭУ N 4" к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании 49 000 руб. с присвоением делу N А48-2880/2015;

- требование ООО "ЖЭУ N 26" к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании 10 689 руб. 86 руб. оставлено для рассмотрения в деле N А48-2731/2015.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования (с учетом уточнения) ЗАО "ЖРЭУ N 2" к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании 2 193 914 руб. 26 коп., из которых 1 790 889 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 403 024 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 18.06.2015 с продолжением взыскания процентов, начиная с 19.06.2015 до полной оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "Орловская теплосетевая компания", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 2" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "ЖРЭУ N 2" ссылается на то, что отсутствие двусторонних актов с ответчиком о непредставлении последним коммунальной услуги по горячему водоснабжению в мае 2012 года не может являться основанием для отказа в иске с учетом наличия прямого волеизъявления ответчика (письмо N 1141 от 21.09.2012) об уменьшении размера платы граждан за горячее водоснабжение за май 2012 года из-за проведения ремонтно-профилактических работ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ООО "Орелтеплогаз" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ЖРЭУ N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика ООО "Орелтеплогаз" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ЖРЭУ N 2" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "ЖРЭУ N 2" (исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 10/2, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии (при их наличии), либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, расположенные в Заводском районе г. Орла, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с разделом 4 указанного договора учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Сведения о потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности) количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 вышеназванного договора расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц, расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.

Пунктом 5.3 договора поставки тепловой энергии N 10/2 от 30.12.2009 установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем всей суммы платежей, поступивших от потребителей коммунальных услуг на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за услуги отопления и горячего водоснабжения по договору N10-Н/2 на оказание услуг по начислению, учету и сбору платежей, засчитываются в счет погашения задолженности исполнителя перед ресурсонабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в рамках договора на поставку тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 вышеуказанного договора срок его действия определен с 01.01.2010 по 01.01.2011. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии N 10/2 от 30.12.2009, согласно акту N 505 от 31.05.2012, ответчик в мае 2012 года поставил истцу тепловую энергию в количестве 21 340,595 ГКал общей стоимостью 24 990 519 руб. 06 коп., в том числе НДС - 3 812 113 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что в мае 2012 года поставка горячей воды жителям вышеуказанных многоквартирных домов в связи с ежегодными профилактическими работами не осуществлялась и на основании распорядительного письма ответчика N 1141 от 21.09.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 2" было произведено уменьшение платы гражданам за горячую воду в общей сумме 1 790 889 руб. 50 коп., которые ответчик не оплатил, тем самым допустив необоснованное сбережение денежных средств за счет ЗАО "ЖРЭУ N 2", последнее обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Иск основан на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 2" является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и представляющего собой стоимость фактически непоставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, горячей воды за май 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2012 ответчиком в адрес закрытого акционерного общества "Первая городская управляющая компания" (далее - ЗАО "Первая городская управляющая компания") было направлено письмо N 1141 с приложением реестра переплат, содержащего информацию по переплатам по состоянию на 01.09.2012 и перерасчеты за недопоставку горячего водоснабжения в мае 2012 года по управляющим организациям, в числе которых значится ЗАО "ЖРЭУ N 2", для зачета сумм в счет оплаты абонентов за отопление и горячее водоснабжение в квитанции за сентябрь 2012 года.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом ЗАО "ЖРЭУ N 2", последнее является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей (физических лиц) многоквартирных домов, обслуживанием которых оно занимается и в отношении которых оно является управляющей компанией.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (в редакции, действовавшей в спорный период), далее - Правила N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к Правилам N 307 продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1 к Правилам N 307, является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Правилам N 307 требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа, для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил N 307.

Согласно пункту 10 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном данными Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

В названном акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Указанный акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (пункт 73 Правил N 307).

Аналогичные нормы предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (в редакции от 27.08.2012).

Пунктом 3.2.1. договора поставки тепловой энергии N 10/2 от 30.12.2009 на поставку тепловой энергии, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация имеет право допускать перерыв в подаче тепловой энергии на горячее водоснабжение в мае-августе месяцах (в межотопительный период) для проведения испытаний и ремонта тепловых источников и тепловых сетей. При этом стороны установили, что перерасчет недопоставленной исполнителю тепловой энергии ресурсоснабжающая организация производит, если перерыв в подаче превышает 15 суток.

Кроме того, в пункте 3.4.2. договора поставки тепловой энергии N 10/2 от 30.12.2009 стороны определили, что исполнитель имеет право требовать уменьшения платы за поставленную тепловую энергию в случаях предоставления некачественного теплоносителя либо превышения допустимых перерывов в подаче тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.

По настоящему спору в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства составления сторонами актов о непредоставлении коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307.

Доказательства того, что горячая вода в спорный период поставлялась ответчиком с временными ограничениями, которые, в силу требований Правил N 307, свидетельствуют о предоставлении истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества, либо которые превышают установленный пунктом 3.2.1. договора поставки тепловой энергии N 10/2 от 30.12.2009 срок перерыва в период проведения профилактических работ (журналы регистрации заявок граждан, акты, указанные в пункте 67 Правил N 307), ЗАО "ЖРЭУ N 2" не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Письма ответчика в адрес ЗАО "Первая городская управляющая компания" N 1141 от 21.09.2012, N 1284 от 17.10.2012 и N 1351 от 29.10.2012, справка ООО "Орловская теплосетевая компания" N СН-1230/1517 от 23.06.2015 такими доказательствами не являются.

Действующим законодательством определен порядок фиксации перерыва в предоставлении коммунальных услуг, в том числе путем составления акта о непредоставлении коммунальных услуг с указанием времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг, который в рассматриваемом случае не был соблюден.

Более того, как подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, изготовление и рассылку потребителям платежных документов (квитанций) на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также сбор денежных средств в счет оплаты за данные коммунальные услуги до 01.06.2012 осуществляло непосредственно ООО "Орелтеплогаз". Только с 01.06.2012 изготовлением и рассылкой потребителям квитанций на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению стало заниматься ЗАО "ЖРЭУ N 2".

Таким образом, денежные средства, поступающие ответчику в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов, являются денежными средствами конечных потребителей (населения), истец к ним не имеет отношения.

Переплата населения была учтена ООО "Орелтеплогаз", что подтверждается письмом N 1141 от 21.09.2012, в котором ответчик указал на необходимость произведения перерасчета, что и было сделано истцом в квитанциях за сентябрь 2012 года.

Данные обстоятельства истцом подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованного сбережения денежных средств за счет ЗАО "ЖРЭУ N 2", в связи с чем, правомерно отказал ЗАО "ЖРЭУ N 2" в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 790 889 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по заявленным им основаниям.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 024 руб. 76 коп. за период с 27.09.2012 по 18.06.2015 с продолжением взыскания процентов, начиная с 19.06.2015 до полной оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25%, также правомерно не удовлетворено арбитражным судом области, поскольку в удовлетворении иска по основному требованию отказано.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "ЖРЭУ N 2".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2015 по делу N А48-2877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков