Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-477/16

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-12382/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Открытый порт Находка",

апелляционное производство N 05АП-477/2016

на решение от 03.12.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12382/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ния" (ИНН2508025810, ОГРН1022500704698)

к акционерному обществу "Открытый порт Находка" (ИНН2508065192, ОГРН1042501610535)

о взыскании задолженности в размере 214 293 руб. 91 коп. по встречному иску акционерного общества "Открытый порт Находка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ния"

о взыскании 2 234 руб. 70 коп.,

при участии:

от АО "Открытый порт Находка": Жулавский Ю.Ю., по доверенности от 13.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Ния": Голубцова О.А., по доверенности от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ния" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Открытый порт Находка" о взыскании 150 000 рублей вознаграждения по договору оказания риэлтерских услуг (агентскому договору) от 02.05.2012, 18 471 рубль 99 копеек процентов за неисполнение обязанности по выплате вознаграждения за период с 06.06.2014 по 26.11.2015, 45 821 рубль 92 копейки процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 05.12.2012 по 03.12.2013, а всего - 214 293 рубля 91 копейку (с учетом уточнения). Помимо этого заявлено о взыскании 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.09.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ЗАО "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" к ООО "Ния" о взыскании 2234 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 18.11.2012.

Определением от 03.11.2015 в связи с изменением наименования ЗАО "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" заменено на акционерное общество "Открытый порт Находка".

Решением суда от 03.12.2015 первоначальные исковые требования ООО "Ния" удовлетворены частично, на сумму 150 000 рублей основного долга и 60 512 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо этого с ответчика взыскано 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО "Открытый порт Находка" отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2015 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, АО "Открытый порт Находка" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что услуги ему агентом оказаны не в полном объеме (не расселены 20 комнат), поскольку договор заключен на приобретение принципалом всего недвижимого имущества в двух жилых домах, а не ряда квартир, что подтверждает правомерность его отказа от подписания предоставленных агентом актов. Помимо этого, апеллянт обратил внимание на недопустимость превышения установленного п. 4.1.3 агентского договора лимита платежей. Ссылался на неправомерные действия истца по одностороннему отказу от договора, полагая п. 3.2 договора, предоставляющий агенту указанное право, ничтожным. Оспорил расчет процентов со ссылкой на недопустимость принятия судом уточнения иска в данной части. Отметил на законность встречного требования, обоснованного как по праву, так и по размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ния" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель АО "Открытый порт Находка" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Ния" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 между ЗАО "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" (заказчик) и ООО "НИЯ" (исполнитель) заключен договор риэлтерских услуг (агентский договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика, комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение Заказчиком всего недвижимого имущества (квартиры, комнаты, доли) в жилых домах N 55 и N 57 по улице Внутрипортовая, поселка Врангель, города Находка, Приморского края (далее - Жилые объекты), а также приобретение Заказчиком иных жилых помещений для пользования и/или передачи в собственность лицам, в настоящее время проживающим на законных основаниях в Жилых объектах сроком на 2 года (п. 5.2 договора).

Согласно п.3.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.3.5 договора по окончании исполнения п. 2.1.4 настоящего Договора, а также после получения Заказчиком каждого свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Стороны подписывают промежуточные акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные и направленные Исполнителем Заказчику.

После окончания выполнения всех работ (оказание услуг) Стороны по Договору подписывают акт исполнения договора (П.3.5.1 договора).

Согласно п.3.6 договора отказ от подписания актов выполненных работ и/или акта исполнения договора должен быть мотивирован. Неподписание акта более 30 (тридцати) календарных дней, при отсутствии мотивированного письменного отказа от подписи, не освобождает Стороны от оплаты оказанных услуг или их принятия, и аналогично по правовым последствиям их принятию.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора включает в себя: оплату (компенсацию) фактически понесенных и документально подтвержденных затрат Исполнителя и оплату вознаграждения Исполнителю за оказанные услуги, исходя из 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждый заключенный договор, зарегистрированный в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации перехода права собственности по нему.

П. 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет Исполнителю первый авансовый платеж в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей для оплаты расходов по первичному сбору информации и документов на Жилые объекты, предусмотренному п. 2.1.4 настоящего Договора.

Второй и каждый последующий платеж в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей Заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами второго и каждого последующего за ним акта выполненных работ (оказанных услуг) по Договору соответственно, при наличии подписанного Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), определенных п. 2.1.4 Договора (п.4.1.2).

Согласно п. 4.1.3 договора после достижения суммы всех платежей по договору 2 500 000 (двух миллионов пятьсот тысяч) рублей Заказчик приостанавливает все выплаты Исполнителю по договору. Окончательная оплата услуг производится Заказчиком единовременным платежом в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта исполнения Договора только при соблюдении Исполнителем условий, предусмотренных п. 2.1.6 и 2.1.7 Договора (п. 4.1.4 договора).

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате по спорному договору, в результате чего возникла задолженность по оплате актам N 37, 52, и 53 в заявленном к взысканию размере 150000 рублей, на которую истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией N 65 от 04.06.2014 истец потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности по спорному договору от 02.05.2012, а также неустойку в течение 15 дней со дня получения данной претензии.

Поскольку указанная задолженность по оплате основного долга по спорному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами не были погашены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно установил, что заключенный сторонами договор от 02.05.2012 по своей природе является агентским договором и применил к спорным отношениям сторон правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В п. 5.1, 5.2 агентского договора от 02.05.2012 стороны предусмотрели, что срок его действия составляет 2 года (т.е. с учетом даты его подписания - 02.05.2014), однако если ни одна из сторон не отказывается от его исполнения в течение 30 календарных дней до его окончания, то договор считается продленным (пролонгированным) на 1 календарный год.

В п.3.2 договора предусмотрено право исполнителя приостановить оказание услуг в случае неоплаты или не полной оплаты с обязательным уведомлением заказчика за 10 календарных дней до даты приостановления, а если заказчик в течение 30 календарных дней с даты приостановления оказания услуг не произведет оплаты и не подтвердит в письменной форме намерения продолжить исполнение договора, то исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом заказчика. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком письма о расторжении договора.

Истец, действуя в соответствии с указанным пунктом договора, ввиду систематического нарушения ответчиком обязательств, письмом от 14.01.2014 N 2 сообщил ответчику о приостановлении исполнения договора до получения причитающегося по договору вознаграждения за уже оказанные услуги и отсутствия финансирования на расселение новых квартир.

В письме от 04.06.2014 N 65 истец заявил об одностороннем отказе от договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и потребовал оплаты образовавшейся задолженности. В ответном письме от 16.06.2014 N 223 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты услуг, не выразив мнение относительно волеизъявления истца на отказ от договора.

Часть 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Статья 1010 ГК РФ, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 названного постановления.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (статья 1011 ГК РФ).

По условиям агентского договора от 02.05.2012 ООО "Ния" совершает определенные юридические действия от имени и за счет ЗАО "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром", т.е. к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем или отказа поверенного. При этом каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением (пункт 2 статьи 977 ГК РФ)

Будучи по своей правовой природе регулятивным субъективным правом на свое поведение, право доверителя на отмену поручения реализуется им через обращенное к поверенному одностороннее волеизъявление. Это волеизъявление влечет прекращение обязанности поверенного с момента его получения адресатом. Аналогичным образом поверенный осуществляет принадлежащее ему право отказаться от исполнения поручения, которое также относится к числу регулятивных субъективных прав на свое поведение.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора, независимо от того, заключен он на неопределенный или определенный (конкретный) срок, а потому оснований для признания п. 3.2 агентского договора ничтожным по мотиву несоответствия требованиям статьи 168 ГК РФ, как на том настаивал ответчик, не имеется.

В связи с указанным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком письма истца от 04.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора, агентский договор прекратил свое действие (считается расторгнутым по инициативе агента).

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 3.3 договора, согласно которому расторжение договора в одностороннем порядке не снимает с заказчика обязанность оплатить фактически оказанные услуги и возместить понесенные и документально подтвержденные исполнителем затраты.

В рамках первоначального иска истцом предъявлено к взысканию 150 000 рублей агентского вознаграждения за услуги, оказанные по актам N 37 от 26.08.2013, N 52 от 03.09.2013, N 53 от 24.09.2013 на сумму 50 000 рублей каждый. Услуги оказаны в период действия агентского договора, однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Факт оказания истцом услуг по спорным актам подтвержден материалами дела: по акту N 37 - по обмену принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Мичурина, 16-54 - договором мены б/н от 10.09.2013 с отметкой о регистрации в УФРС по ПК, свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП от 26.09.2014; по акту N 52 - по приобретению в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Невельского, 6-94 - договором купли-продажи б/н от 23.08.2013 с отметкой о регистрации в УФРС по ПК, свидетельством о регистрации права собственности, по акту N 53 - по обмену принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Невельского, 6-94 - договором мены б/н от 10.09.2013 с отметкой о регистрации в УФРС по ПК, свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП от 03.10.2014.

На оплату оказанных по актам услуг истцом выставлены счета N 1687 от 04.03.2013, N 1699 от 03.09.2013, N 1700 от 24.09.2013, которые вместе с актами переданы ответчику, что подтверждено сопроводительными письмами от 16.08.2013 N 112 с подписью представителя ответчика о получении документов, от 30.09.2013 N 125 с входящим штампом ответчика от 30.09.2013 N 581.

Мотивированного отказа от подписания актов и приемки фактически оказанных услуг в адрес агента направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг не предъявлено.

По мнению ответчика, предъявленные истцом на оплату услуги превысили установленный сторонами в п. 4.1.3 договора лимит в 2 500 000 рублей, что приостанавливает все выплаты исполнителя по договору.

Действительно, ответчик на основании п. 4.1.1 договора перечислил истцу авансовый платеж в размере 150 000 рублей (внесение авансового платежа признано сторонами), согласно имеющимся в деле платежным поручениям сумма произведенных ответчиком выплат составила 2 500 000 рублей. Аналогичные пояснения даны представителями сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, положения п. 4.1.3 не могут быть истолкованы исключительно в пользу ответчика безотносительно иных положений заключенного сторонами договора, в частности, правил п. 4.1.2, предусматривающего последовательную оплату каждого этапа работ после его выполнения и приемки, и положение п. 4.1.4 об окончательной оплате услуг. Поскольку договор расторгнут, и отношения сторон прекратились, ответчику надлежало произвести с истцом окончательный расчет - оплату всех оказанных ему по договору услуг, факт оказания которых по актам N N 37,52,53, независимо от уклонения ответчика от их подписания, нашел свое подтверждение материалами дела, установлен судами обеих инстанций.

Возражения ответчика о том, что услуги ему агентом оказаны не в полном объеме (не расселены 20 комнат), поскольку договор заключен на приобретение принципалом всего недвижимого имущества в двух жилых домах, а не ряда квартир, что подтверждает правомерность его отказа от подписания предоставленных агентом актов, коллегией отклонены как не соответствующие положениям гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств и заключенного сторонами агентского договора (п. 4.1.2 об оплате этапа работ по результатам приемки).

Нарушение истцом срока оказания услуг (п. 2.1.7 договора), о котором указал ответчик, является основанием для применения к агенту мер ответственности за просрочку исполнения, но не освобождает принципала от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательства оплаты суммы долга на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 150 000 рублей.

Также ООО "Ния" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 26.11.2015 в размере 18471 рубль 99 копеек в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных по спорному договору по актам N 37, 52, 53, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45821 рубль 92 копейки за период с 06.12.2012 по 03.12.2013 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по актам N 4-35 (таблица N 1 расчета N 2), а также по актам N 41, 39, 44, 46, 40, 42, 48, 50, 38,36, 43 (таблица N2 расчета N2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерного удержания, уклонения от их возврата, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода удержании (просрочки возврата) и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Отсутствие оплаты услуг по актам N N 37,52,53 установлено судом при рассмотрении спора. Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по двусторонне подписанным актам N4-35 (таблица N1 расчета N2), а также по актам оказанных услуг N 41,39,44,46,40,42,48,50,38,36,43 (таблица N2 расчета N2), направленным в адрес ответчика, но не подписанным последним, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств подтверждена материалами дела, то в силу правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой услуг, оказанных по актам N 37, 52, 53 в размере 18471 рубль 99 копеек, а также по актам оказанных услуг N 4-35 (таблица N 1 расчета N 2) в размере 35108,36 рублей, суд признал его верным. Однако суд счел подлежащим корректировке представленный истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных по актам N 41,39,44,46,40,42,48,50,38,36,43 (таблица N2 расчета N2), направленным истцом в адрес ответчика, но не подписанным последним с учетом положений п. 3.6 спорного договора от 02.05.2012, в результате чего размер процентов в данной части по расчету суда составил 6932,20 рубля. Т.е. итоговая сумма процентов составила 60 512 рублей 55 копеек.

Методика расчета процентов (с учетом внесенных судом первой инстанции корректировок по периоду) признана апелляционным судом правильной.

Ответчик, оспорив арифметический расчет процентов, указал, что его надлежит производить до дня одностороннего отказа агента от исполнения договора, однако расторжение (истечение срока действия) договора не прекращает обязательство ответчика по выплате истцу вознаграждения за период действия договора и компенсации понесенных им расходов, а потому при неисполнении указанной обязанности ответчик неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства, т.е. проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению вплоть до дня уплаты суммы этих средств кредитору.

Утверждение ответчика о том, что суд был не вправе принимать уточнение истцом размера требований ошибочно, поскольку изменение (увеличение, уменьшение, уточнение) исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ является абсолютным правомочием истца, ограничивать которое суд не вправе за исключением названных в части 5 статьи 49 АПК РФ оснований - противоречие закону и нарушение прав иных лиц. В рассматриваемом случае уточнение иска обусловлено изменением периода начисления процентов, т.е. основание и предмет иска остались прежними, а обоснованность самого расчета проверена судом по правилам статьи 71 АПК РФ при вынесении решения.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что как расчет истца, так и скорректированный судом первой инстанции расчет произведены без учета того, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, расчет процентов должен был быть произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Вместе с тем, коллегией учтено, что размер процентов, рассчитанных начиная с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, в любом случае превысит размер процентов, предъявленных истцом к взысканию, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (статья 266 АПК РФ), что исключает возможность взыскания процентов в размере большем, нежели предъявлено истцом. Помимо этого решение суда в части отказа во взыскании процентов предметом апелляционного пересмотра не является, а потому коллегия по смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ не вправе увеличивать присужденную судом первой инстанции к взысканию сумму путем корректировки расчета.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Факт несения ООО "Ния" названных расходов и принятия выполненных работ представителя подтвержден платежным поручением N 1440 от 08.06.2015, актом N 1 от 04.06.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

АО "Открытый порт Находка" предъявило в арбитражный суд встречный иск к ООО "Ния" о взыскании 2234 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 18.11.2012, начисленными на сумму авансового платежа в размере 150000 рублей, оплаченного ЗАО "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" в рамках спорного агентского договора ООО "Ния" платежным поручением N 272 от 15.08.2012, полагая, что ООО "Ния" не исполнило своевременно надлежащим образом предусмотренную п.2.1.4 договора обязанность по предоставлению заказчику отчета по первичному сбору информации и документов на жилые объекты.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения КС РФ от 19.04.2011 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

В пункте 1 статьи 1008 ГК РФ закреплена обязанность агента по предоставлению принципалу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пункт 2.1.4 агентского договора возлагает на исполнителя обязанность по предоставлению заказчику отчета по первичному сбору информации и документов на жилые объекты в соответствии с формой приложения N 1 не позднее 30 календарных дней с даты исполнения заказчиком п.4.1.2 договора. В свою очередь, п. 4.1.2 предусматривает порядок внесения заказчиком второго и каждого последующего платежей.

Условия внесения заказчиком авансового платежа определены сторонами в п.4.1.1 договора, согласно которому заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в размере 150 000 рублей для оплаты расходов по первичному сбору информации и документов на Жилые объекты, предусмотренному п. 2.1.4 настоящего Договора.

Оценив указанные пункты договора в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное п. 4.1.1 договора авансирование исполнителя осуществляется для оплаты его расходов в связи с исполнением договора, а не в счет оплаты агентских услуг, внесение аванса не обусловлено подписанием сторонами актов и составления агентом отчетов о своей деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае начисление на указанную сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами как санкции необоснованно ввиду отсутствия как такового факта незаконного удержания денежных средств заказчика.

По указанным основаниям в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неправильное применение судом норм материального права (статьи 395 ГК РФ), как было отмечено апелляционным судом выше, не повлияло на выводы суда в пересмотренной по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ части судебного акта, а потому не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 по делу N А51-12382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына