Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-7512/15

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А33-23732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Курбатова А.В.,

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Волкова А.Д., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 70-55/100,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-23732/2015, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Курбатову Александру Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, Курбатов А.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие средств в конкурсной массе; наличие неосторожных действий по неправильному толкованию статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); раскаяние) и не учтённых судом первой инстанции.

По мнению арбитражного управляющего, при назначении наказания следовало учесть, что он более года не привлекался к административной ответственности, не настаивал на отсутствии со своей стороны нарушений, а напротив, содействовал Управлению Росреестра в проведении административного расследования, сообщал все объективные факты и предоставил все необходимые документы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По результатам проверки, административным органом в отношении Курбатова А.В. составлен протокол от 21.10.2015 N 00712415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курбатова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 21.10.2015 N 00712415 составлен уполномоченными должностными лицом.

Нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2015 N 00712415 не установлено. Протокол об административном правонарушении от 21.10.2015 N 00712415 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, почтовыми уведомлениями, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего Курбатова А.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве:

1) невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в срок до 07.04.2015;

2) невключение в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в срок до 11.07.2015;

3) невключение в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника в срок до 08.03.2015, 14.07.2015;

4) невключение в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника в срок до 31.03.2015;

5) невключение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведении процедуры наблюдения в срок до 13.04.2015;

6) неполное отражение всех необходимых сведений в сообщении о результатах проведения процедуры наблюдения;

7) нарушение срока предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, не позднее 01.07.2015.

По первому эпизоду - невключение в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в срок до 07.04.2015.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в невключении в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из смысла указанных норм, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего подлежали опубликованию в течение трех рабочих дней с даты вынесения резолютивной частим решения о введении соответствующей процедуры и утверждении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела N А33-14367/2014, решением арбитражного суда от 08.04.2015 (резолютивная часть оглашена 01.04.2015) ИП Чернышева О.А. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич. Таким образом, у Курбатова А.В. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ до 07.04.2015 (с учетом выходных дней в апреле 2015 года).

Вместе с тем, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего размещено в ЕФРБ 06.08.2015 (сообщение N 564195).

Из письма ЗАО "Интерфакс" от 23.09.2015 N 1Б3213 следует, что соответствующее сообщение создано Курбатовым А.В. 07.04.2015, однако публикация произведена 06.08.2015 после оплаты ответчиком услуг оператора ЕФРСБ.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Курбатов А.В., в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, обладал достаточными знаниями и соответствующим образования для правильного толкования норм законодательства. В вязи с чем, не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Курбатова А.В. вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По второму эпизоду - невключение в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в срок до 11.07.2015.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в невключении в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ". Указанный Порядок принят в развитие статьи 28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, подобные сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела N А33-14367/2014, определением арбитражного суда от 08.07.2015 (резолютивная часть оглашена 07.07.2015) признаны погашенными Николаевым С.В. требования Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ольги Аркадьевны об уплате штрафа в размере 1000 рублей, произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника - Николаева Сергея Владимировича. Таким образом, у Курбатова А.В. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ в срок до 11.07.2015. Однако в материалы дела доказательства опубликования сообщения о погашении требований кредитора не представлены.

Из письма ЗАО "Интерфакс" от 23.09.2015 N 1Б3213 следует, что соответствующее сообщение N 665647 создано Курбатовым А.В. 06.07.2015, однако, до настоящего времени не подписано электронной подписью и не оплачено, в связи с чем не опубликовано.

Доводы Курбатова А.В. о неопубликовании сообщения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника в связи с отсутствием СНИЛС должника обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего по опубликованию данных сведений, а также требования к содержанию сообщения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника. Отсутствие такой информации фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Курбатов А.В., в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, обладал достаточными знаниями и соответствующим образования для правильного толкования норм законодательства. В вязи с чем, не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Курбатова А.В. вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По третьему эпизоду - невключение в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника в срок до 08.03.2015, 14.07.2015.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в невключении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 379-ФЗ от 21.12.2013 положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Арбитражным управляющим Курбатовым А.В. 23.03.2015 и 29.07.2015 проведены собрания кредиторов, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний от 14.07.2015 N 16, 04.03.2015 N 18 и протоколом собрания N 1 от 29.07.2015.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов назначены арбитражным управляющим на 23.03.2015 и 29.07.2015, то есть после 01.01.2014, в связи с чем арбитражный управляющий обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ. Соответственно, сообщение о проведении данных собраний должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 08.03.2015, 14.07.2015. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сообщениям ЕФРСБ, сведения о созыве собраний кредиторов размещены на сайте ЕФРСБ 13.03.2015 (сообщение N529645) и 06.08.2015 (сообщение N675683) соответственно.

В соответствии с письмом ЗАО "Интерфакс" от 23.09.2015 N 1Б3213 арбитражный управляющий Курбатов А.В. включение сведений о ходе процедур несостоятельности в отношении ИП Чернышевой О.А. в ЕФРСБ осуществлял в следующем порядке:

* 05.03.2015 создано сообщение N 529645 о созыве собрания кредиторов. Публикация произведена 13.03.2015 после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ;

* 15.07.2015 создано сообщение N 675683 о созыве собрания кредиторов, однако оплата произведена 06.08.2015, после чего произведена публикация.

В пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Курбатов А.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Курбатова А.В. вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем мог правильно определить срок вступления в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

Сведений об обстоятельствах, исключающих вину арбитражного управляющего - об отсутствии возможности добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности, о принятии мер, направленных на обеспечение их надлежащего осуществления, о действии обстоятельств непреодолимой силу, и т.д. в материалах дела нет.

По четвертому эпизоду - невключение в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника в срок до 31.03.2015.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду и отклоняет соответствующие доводы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Курбатовым А.В. собрание кредиторов проведено 23.03.2015. Соответственно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 31.03.2015. Однако сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 23.03.2015 опубликовано в ЕФРСБ 08.04.2015 (сообщение N 551484).

Из письма ЗАО "Интерфакс" от 23.09.2015 N 1Б3213 следует, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 551484 создано арбитражным управляющим Курбатовым А.В. 26.03.2015, однако оплата произведена 08.04.2015, в связи с чем публикация состоялась 08.04.2015.

Как уже указывалось, в пункте 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены специальные сроки вступления изменений в силу, в частности указано, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

По пятому эпизоду - невключение в ЕФРСБ сообщения о результатах проведении процедуры наблюдения в срок до 13.04.2015.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведении процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела N А33-14367/2014, решением арбитражного суда от 08.04.2015 (резолютивная часть оглашена 01.04.2015) ИП Чернышева О.А. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич. Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника завершена 01.04.2015, в связи с чем у Курбатова А.В. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ до 13.04.2015 (с учетом выходных дней в апреле 2015 года).

Однако, согласно материалам дела, финальный отчет арбитражного управляющего по процедуре наблюдения N 007940 в отношении должника размещен на сайте ЕФРСБ 09.07.2015.

Из письма ЗАО "Интерфакс" от 23.09.2015 N 1Б3213 следует, что указанный отчет N 007940 создан ответчиком 07.04.2015, однако публикация произведена 09.07.2015 после оплаты Курбатовым А.В. услуг оператора ЕФРСБ.

В отношении указанных пяти эпизодов, арбитражный управляющий указывает, что публикации на сайте ЕФРСБ размещены в установленный законом срок, но в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, оплата производилась по мере поступления личных денежных средств, нарушения являются формальными, не затрагивающими интересы кредиторов.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. При этом, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ может считаться исполненной не с момента создания соответствующего файла, а с момента фактического размещения сообщения в открытом доступе (что предполагает его оплату).

Таким образом, доводы о своевременном размещении сообщений на сайте ЕФРСБ также не обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку арбитражный суд принимает во внимание, что размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации. При этом создание электронного файла без его опубликования и возможности ознакомления с ним всех заинтересованных лиц не может считаться надлежащим исполнением обязанности ответчиком.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 постановления).

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Кроме того, Курбатов А.В. был утвержден арбитражным управляющим (временным, а затем конкурсным) в рамках дела о банкротстве ИП Чернышевой О.А. впервые определением о введении наблюдения от 11.12.2014, затем решением от 08.04.2015. В силу изложенного и своего статуса, ответчик обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, должен был осознавать и понимать, что для опубликования всех необходимых сведений денежными средствами должник не обладает. Следовательно, в силу добросовестности и обнаружив факт недостаточности имущества, арбитражный управляющий, проанализировав финансовое положение должника и возможность погашения текущих расходов за счет имущества должника, должен был своевременно поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем, либо в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - вопрос о прекращении производства по делу при отсутствии имущества должника.

Таким образом, отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

О наличии иных обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему надлежащим образом выполнять свои обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в апелляционном суде не заявлено.

По шестому эпизоду - неполное отражение всех необходимых сведений в сообщении о результатах проведения процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в неполное отражение всех необходимых сведений в сообщении о результатах проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры, публикуемое в ЕФРСБ, должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения Курбатовым А.В. опубликован финальный отчет арбитражного управляющего по процедуре наблюдения N 007940 в отношении должника, который размещен на сайте ЕФРСБ 09.07.2015. Однако указанный отчет не содержит сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, а также неверно указан адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОАУ "Континент", членом которой является ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2015 СОАУ "Континент" расположено по адресу: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит.В. Однако, в отчете N 007940 указан следующий адрес СОАУ "Континент" 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67.

Таким образом, конкурсным управляющим Курбатовым А.В. указан адрес саморегулируемой организации, не соответствующий сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, что является нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сведения об адресе саморегулируемой организации заполняются автоматически из карточки саморегулируемой организации, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку сведения об адресе саморегулируемой организации размещены в ЕГРЮЛ в свободном доступе, в связи с чем у Курбатова А.В. имелась возможность проверки данных сведений и внесения их в сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

По седьмому эпизоду - нарушение срока предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, не позднее 01.07.2015.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

С объективной стороны, вменяемое ответчику правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием арбитражного управляющего и выражается в предоставлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанного следует, что указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Из материалов дела усматривается, что собраниями кредиторов не установлена иная периодичность представления отчета конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности кредиторам должника один раз в три месяца.

Согласно материалам дела N А33-14367/2014, решением арбитражного суда от 08.04.2015 (резолютивная часть оглашена 01.04.2015) ИП Чернышева О.А. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич. Таким образом, учитывая положения статьи 143 Закона о банкротстве, у Курбатова А.В. возникла обязанность провести собрание кредиторов должника не позднее 01.07.2015. Однако, согласно материалам дела, собрания кредиторов в период с 01.04.2015 по 01.07.2015 арбитражным управляющим не созывались. Собрание кредиторов проведено Курбатовым А.В. только 29.07.2015 (протокол N 1 представлен в материалы дела), то есть с нарушением срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что дата проведения собрания кредиторов с 08.07.2015 перенесена на 29.07.2015 по ходатайству единственного голосующего кредитора ООО "Кратон и К" в связи с невозможностью присутствия на собрании в начале июля 2015 года обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия в деле о банкротстве ИП Чернышевой О.А. такого ходатайства отсутствуют. Кроме того, указанные документы также не представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Таким образом, правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, включает в себя семь эпизодов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ранее в тексте суд указал на наличие в действиях ответчика вины в виде неосторожности по каждому из вменяемых эпизодов.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по всем семи эпизодам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отсутствуют основания для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке проведения процедур в деле о банкротстве.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Согласно частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, статьи 13, пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

То, что лицо более года не привлекалось к административной ответственности, может свидетельствовать об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств; однако, по мнению апелляционного суда, правомерное поведения лица является его обязанностью (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации - органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы). В силу этого апелляционный суд не соглашается с заявителем апелляционной жалобы о необходимости расценивать данный факт как обстоятельство, смягчающее ответственность.

В силу ранее изложенного, отсутствие денежных средств в конкурсной массе не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность - поскольку само по себе отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Наличие неосторожных действий по неправильному толкованию закона так же не может быть учтено как обстоятельство, смягчающее ответственность - в силу вышесказанного, арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, знание им законодательства презюмируется; судебная практика по толкованию норм права, примененных в настоящем деле, является устоявшейся (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А33-3197/2014, от 19.09.2014 по делу N А33-10465/2014, от 27.02.2015 по делу N А33-19815/2014, от 03.02.2016 по делу N А74-9334/2015 и др.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признание вины в совершении указанных деяний расценивается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Апелляционный суд соглашается с тем, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Вместе с тем, "раскаяние" - это только не заявление об этом в суде апелляционной инстанции; "раскаяние" характеризует как субъективную сторону правонарушения, так и поведения лица после него, имеет выражение вовне; то есть под "раскаянием" понимается положительное поведение виновного после совершения правонарушения, направленное на снижение или полное устранение вредных последствий содеянного, а также на оказание содействия органам административной юрисдикции в раскрытии совершенного правонарушения, сборе доказательств и т.д. (институт "деятельного раскаяния"). Доказательства последнего в материалах дела отсутствуют. Однако апелляционный суд, учитывая пояснения управляющего о причинах совершения правонарушения и сделанных из настоящего производства выводах, в данном конкретном случае считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, наличие данного обстоятельства не перевешивает общественной опасности правонарушения, влекущего за собой повышенный размер штрафа:

правонарушение состоит из семи эпизодов, каждый из которых является самостоятельным противоправным деянием,

часть из эпизодов носит длительный характер,

правонарушение, указанное во втором эпизоде, не прекращено до настоящего времени (доказательства исполнения обязанности отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-23732/2015 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.