Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-183/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-18155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по делу N А50-18155/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 312590830400074, ИНН 590808856040)

о возмещении вреда,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель Федотов С.Г.) 1 607 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по федеральной автомобильной дороге "Вятка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 03.12.2015) в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда относительно того, что требование о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, было необоснованно предъявлено к предпринимателю Федотову С.Г. В обоснование своей позиции указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и акту от 24.11.2012 N 42 собственником тягача марки "IVECO-44ОЕ42", регистрационный номер Т493ОХ/59, с полуприцепом "KOEGEL-SNCM", регистрационный номер АМ5496/59 является Шаров Сергей Геннадьевич, который сменил фамилию на Федотова, что подтверждается сведениями из налогового органа. Поясняет, что при рассмотрении настоящего дела, в связи с отсутствием у истца возможности самостоятельно получить информацию относительно места нахождения ответчика, Учреждение просило суд истребовать у ИФНС России по Кировскому району г.Перми развернутую выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Федотова С.Г., содержащую сведения о месте жительства указанного лица, вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что иск предъявлен к надлежащему лицу.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2012 в 16 час. 28 мин. сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республики Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на передвижном пункте весового контроля СПВК-45, расположенного на 15 км федеральной автомобильной дороги "Вятка" установлено превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации транспортного средства - тягача марки "IVECO-44ОЕ42", регистрационный номер Т493ОХ/59, с полуприцепом "KOEGEL-SNCM", регистрационный номер АМ5496/59 (далее - транспортное средство), находящегося под управлением водителя Шарова Сергея Геннадьевича и принадлежащего на праве собственности предпринимателю Шарову Сергею Геннадьевичу, а также отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте от 24.11.2012 N 742 (л.д.16), согласно которому осевая нагрузка на вторую ось составила 11,40 тонны (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 10,00 тонн.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, который составил 1 607 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала допустимые весовое параметры транспортного средства, в результате чего дорожному полотну причинен дополнительный ущерб, истец направил в адрес Шарова С.Г. досудебную претензию от 05.05.2014 N 13-2952 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 02.06.2014, либо направить мотивированный отказ от оплаты (л.д.15).

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требования к предпринимателю Фетодову Сергею Геннадьевичу.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 К РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Федотова С.Г. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, истец указал на то, что собственником транспортного средства - тягача марки "IVECO-44ОЕ42", регистрационный номер Т493ОХ/59, с полуприцепом "KOEGEL-SNCM", регистрационный номер АМ5496/59, превышение допустимой нагрузки на оси которого было установлено сотрудниками госавтоконтроля, является Шаров Сергей Геннадьевич, который сменил фамилию на Федотова. При этом истец сослался на некие сведения программы "Контур-Фокус".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если ин

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РНФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления истцом требования о возмещении ущерба к предпринимателю Федотову С.Г., указав на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о смене Шаровым С.Г. фамилии на Федотова.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г.Перми развернутой выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя Федотова С.Г. с указанием сведений о месте жительстве ответчика отклоняются как необоснованные.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 17.10.2015, содержащая сведения о месте жительства Федотова С.Г., согласно таковым является адрес: г.Пермь, ул.Сысольская д.10/4 кв.82.

По указанному адресу направлялась вся судебная корреспонденция.

Таким образом, для целей установления места жительства ответчика Федотова С.Г. у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Что касается вопроса о представлении и сборе доказательств в подтверждение факта смены Шаровым С.Г. фамилии на Федотова.

Обращаясь с настоящим иском Учреждение не представило каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта. Не были представлены в том числе сведения о программе "Контур-Фокус" и сведения из указанной программы о смене Шаровым С.Г. фамилии на Федотова (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, не были представлены доказательства о предпринятых истцом действиях к получению соответствующей информации из компетентных органов, в чьи полномочия входит регистрация и учет паспортных данных физических лиц.

В установленном порядке истец также не обращался и к суду за содействием в получении соответствующих документов (ст.66 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В поступившем 05.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайстве от 02.11.2015 N 13-9888 Учреждение просило истребовать только развернутую выписку из ЕГРИП в целях установления места жительства ответчика Федотова С.Г., со ссылкой на то, что такая информация не является общедоступной и предоставляется только за плату.

При этом истец не просил суд истребовать какие-либо документы в целях установления факта смены ответчиком фамилии, не указал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, что является обязательным условием в целях истребования доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции в определении от 12.10.2015 предложил истцу представить доказательства в обоснование предъявления иска к предпринимателю Федотову С.Г., указав в мотивировочной части данного определения, что какие-либо доказательства в подтверждение смены ответчиком фамилии истцом не представлены (л.д.32-34).

В определении от 12.11.2015 суд вновь указал на отсутствие в деле доказательств, на основании которых можно сделать вывод о смене ответчиком фамилии с Шарова на Федотова, и необходимость исполнения истцом определения суда от 12.10.2015 в части представления доказательств в обоснование предъявления иска в предпринимателю Федотову.

Однако, требования суда, изложенные в определениях от 12.10.2015 и 12.11.2015, Учреждением не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, следует признать, что с учетом имеющихся в деле доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований, а также указанной истцом стороны ответчика.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года

по делу N А50-18155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко