Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-32384/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-28602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Дмитриев Ю.Н. - по доверенности от 02.03.2015, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32384/2015) ООО "АМД Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-28602/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "ИнтерГарант"

к 1) ООО "АМД Транспорт", 2) АО "СОГАЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" (ОГРН 1123926012077; далее - ООО "ИнтерГарант", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921; далее - АО "СОГАЗ") 390 512 руб. 91 коп. страхового возмещения и с общества с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт" (ОГРН 1067847751322; далее - ООО "АМД Транспорт") 380 243 руб. 17 коп. ущерба, причиненного транспортному средству.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АМД Транспорт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при наличии возражений ответчика против перехода в основное судебное заседание, суд в судебном заседании 29.10.2015 вынес решение по существу спора, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения на иск. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер ущерба должен определяться с учетом износа деталей.

В судебном заседании представитель ООО "АМД Транспорт" требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, АО "СОГАЗ", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, возражения явившегося в предварительное судебное заседание представителя участвующего в деле лица против перехода из предварительного судебного заседания в основное не препятствует суду первой инстанции завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2015, представители сторон присутствовали в предварительном судебном заседании, в связи с чем, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда предоставить время для ознакомления с уточненным исковым заявлением и представления отзыва не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статей 158 и 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, или же сторона по делу злоупотребляет своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае направление в адрес ответчиком уточненного искового заявления подтверждается приложенными к нему документами. При этом, при уточнении иска общий размер требований не изменился.

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, ООО "АМД ТРАНСПОРТ" не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN TGA 18.480 (государственный регистрационный знак В 922 РВ 98), принадлежащего ООО "АМД ТРАНСПОРТ", под управлением водителя Ерофеева Евгения Леонидовича, и автомобиля DAF (государственный регистрационный знак CNG 477) с автоприцепом KRONE SDP27 (государственный регистрационный знак BL479), принадлежащих UAB "AUTOKARAVANAS".

В результате ДТП автомобиль DAF (государственный регистрационный знак CNG 477) и автоприцеп KRONE SDP27 (государственный регистрационный знак BL479) получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF (государственный регистрационный знак CNG 477) и автоприцепа KRONE SDP27 (государственный регистрационный знак BL479) составила 890 776 руб. 08 коп.

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 120 000 руб.

01.12.2014 между UAB "AUTOKARAVANAS" (цедент) и ООО "ИнтреГарант" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2014, в соответствии с которым цедент передал ситцу в полном объеме право требования возмещения убытка по ДТП от 16.08.2013 в сумме 770 776 руб. 08 коп.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является ООО "АМД ТРАНСПОРТ", ООО "ИнтреГарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Впоследствии, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована в добровольном порядке в АО "СОГАЗ" но полису N 0613 МТ 700009 с периодом действия с 27.02.2013 по 26.02.2014, ООО "ИнтреГарант" уточнило требования и просило взыскать с АО "СОГАЗ" 390 512 руб. 91 коп. страхового возмещения и с ООО "АМД Транспорт" 380 243 руб. 17 коп. в возмещение ущерба.

Суд, признав заявленные ООО "ИнтреГарант" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 0613 МТ 700009 с периодом действия с 27.02.2013 по 26.02.2014.

Согласно пункту 12.14.1 Правил страхования по риску "Гражданская ответственность" возмещается ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества Потерпевшего, в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению N 12307-23/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460" (государственный регистрационный знак CNG477) с учетом амортизационного износа на день ДТП составляла 359 821 руб., без учета износа - 715 518 руб.

Согласно экспертному заключению N 12310-23/01 стоимость восстановительного ремонта автоприцепа KRONE SDP27 (государственный регистрационный знак BL479) с учетом амортизационного износа на день ДТП составляла 150 691 руб. 91 коп., без учета износа - 175 238 руб.

Общий размер причиненного ущерба составил 510 512 руб. 91 коп., без учета износа - 890 756 руб. 08 коп.

С учетом выплаченного АО "СОГАЗ" по договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 120 000 руб. размер подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" страхового возмещения составил 390 512 руб. 91 коп.

Разницу между размером ущерба и страховым возмещением, которое составляет 380 243 руб. 17 коп., суд обоснованно взыскал с ООО "АМД Транспорт".

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.

Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-371/12, от 23.08.2012 N ВАС-10320/12, от 24.02.2012 N ВАС-1176/12, от 15.06.2012 N ВАС-6924/12, от 29.02.2012 N ВАС-1631/12, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 по делу N А44-2481/2014.

Доводы ООО "АМД Транспорт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-28602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева