Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-555/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-42636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-42636/2015 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг"

(ИНН 1834032160, ОГРН 1041803712312)

к акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679)

о взыскании 2135400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2000000 руб., пени в сумме 135400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 800000 руб., неустойка в сумме 73600 руб.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13772 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19905 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положения технических требований и договора не противоречат друг другу, суд необоснованно сделал выводы о приоритете условий приложения к договору над условиями договора, формат результатов работ согласован и не предусматривает передачу на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТИ" (далее по тексту - Исполнитель) и ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее по тексту - Заказчик) 03 апреля 2014 года заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 1017/ 14-ОКР, согласно которому Исполнитель в соответствии с техническими требованиями Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка стилевого решения экстерьера крана семейства КС на шасси автомобиля БАЗ-8033 колесной формулы 10x4, комплектуемого кабиной водителя на базе стандартной конструкции импортного производства, с изготовлением одного комплекта опытных деталей экстерьера и установкой их на изделие". Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по первому этапу составляет 4000000 (Четыре миллиона) рублей.

Пунктом 2.2 предусмотрен порядок оплаты первого этапа работ:

- первый платеж в размере 50 % от стоимости Работ, что составляет 2000000 (Два миллиона) рублей в течение 10 (десяти) дней со дня подписания настоящего договора;

- платеж в размере 20 % от стоимости Работ, что составляет 800000 (Восемьсот тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней со дня утверждения Заказчиком стилевого решения экстерьера крана семейства КС на шасси автомобиля BA3-8033 (ЭГМ поверхности в электронном виде в формате STP, рендер на бумажном носителе) путем подписания Протокола;

- окончательный расчет в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по первому этапу в целом.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Заказчик обязуется принять и оплатить Работы (этапы Работ) в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В исковом заявлении истец указал на оплату ответчиком первого авансового платежа в размере 2000000 руб.

В подтверждение направления ответчику стилевого решения экстерьера крана и протокола о его утверждении (п. 1.4 календарного графика выполнения работ) истец представил суду 23.11.2015 письмо N 01-1805/045/ТИ от 03.02.2015, которое поступило в адрес ответчика 11.02.2015.

Согласно п. 2.2. договора N Ю17/14-ОКР от 03.04.2014 ответчик должен был по истечении 10 дней со дня утверждения стилевого решения экстерьера крана путем подписания протокола выплатить истцу 22.02.2015 800000 руб.

Указанная сумма ответчиком не выплачена, что им признается.

Доводы апеллянта о том, что согласно п. 1.3 договора N Ю17/14-ОКР оформляться и согласовываться с Заказчиком на бумажном носителе должно только стилевое решение, остальная работа должна передаваться только в электронном виде, подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, п. 1.3 договора N Ю17/14-ОКР не содержит указания на выполнение работы "только в электронном виде".

Более того, согласно п. 13.2 Технических требований на проведение опытно-конструкторской работы, утвержденных сторонами и являющихся приложением N 1 к договору N Ю17/14-ОКР от 03.04.2014 передаваемая исполнителем документация должна быть выполнена:

- в виде твердой копии (на бумаге), содержащей подписи разработчиков, проверяющих и утверждающих лиц - один экземпляр;

- в электронном виде в форматах, согласованных с заказчиком.

В соответствие с п. 5.2. договора за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

По расчету суда первой инстанции пеня будет составлять 73600 руб.: с 23.02.2015 по 28.08.2015= 184 дня

800 000 руб. х 0,05% х 184 дня = 73600 руб.

Окончание первого этапа работ предусмотрено п. 1.7 календарного графика выполнения работ.

После выполнения истцом стилевого решения экстерьера крана, истец должен был выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.5, 1.6, 1.7 календарного графика выполнения работ:

- разработать ЭГМ общей компоновки, деталей экстерьера кабин водителей и крановщика, конструкций деталей кабин водителей и крановщика (п.п. 1.5, 1.6);

- передать ответчику комплект конструкторской документации на изготовление опытных деталей экстерьера кабин водителей и крановщика (п. 1.7).

Письмом N 01-1805/174/ТИ от 21.04.2015 истец сообщил ответчику о выполнении работ, предусмотренных п. 1.6 календарного графика выполнения работ и размещения их в интернете на сервере в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Расчет обоснован, судом апелляционной инстанции проверен, сторонами не оспорен.

Таким образом, истец не выполнил работы первого этапа в части представлении конструкторской документации на бумажном носителе, содержащем подписи разработчиков, проверяющих и утверждающих лиц.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1200000 руб. за выполнения первого этапа работ и пени превышающей 73600 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-42636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина