Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-295/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-12944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-12944/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Явато" (ИНН: 7730568864, ОГРН: 1077760805869)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании 15 689 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Явато" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 14785 руб. долга за оказанные услуги по заказу-наряду N 188-055-5-1021738, 904 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 27.11.2014 по 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

АО "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. В результате неисполнения обязательств по оплате поставленного теплоносителя со стороны абонентов Компания испытывает серьезные финансовые трудности, связанные с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Явавто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 на основании заявки N ЯР-ЯРА/СР/1021738 ООО "ЯР Автомир" (исполнитель, правопредшественник истца) принял от ОАО "ЯГК" - (заказчик, правопредшественник ответчика) в ремонт автотранспортное средство Шевроле Нива 2013 года выпуска. Предварительная стоимость работ, указанная в заявке составила 14799 руб.

Согласно пункту 10 заявки ответчик обязался оплатить окончательную стоимость выполненных работ, использованных деталей и материалов в течение 36 часов с момента окончания работ.

Исполнителем выполнены работы по замене катализатора. Стоимость работ составила 14785 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.11.2014, подписанный представителями сторон без возражений.

Для оплаты работ истцом выставлен счет N ЯР-ЯРА/СР-12178 от 21.11.2014 на сумму 14785 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ, надлежащее качество и объем которых не оспорены, принятие результата работ ответчиком, наличие и размер задолженности. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного требования, судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, определение суда от 12.11.2015 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено ответчику по юридическому адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а; получено 07.09.2015 по доверенности Хомутинниковой Т.Н.

01.12.2015 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 01.12.2015 участвовал представитель ответчика Соловьев А.С. на основании доверенности от 29.09.2015 N 110юр-2015.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения дела не имеется.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны его контрагентов также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Компании от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 26.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-12944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак