Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-2216/15

26 февраля 2016 г.

Дело N А83-2983/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Н.А.,

при участии представителей сторон:

от ООО "Торговый Дом "Время" - Торосян Л.А., - представитель по доверенности,

в отсутствие представителя ООО "Научно-производственное предприятие Эллада",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эллада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по делу N А83-2983/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Время" (место нахождения: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, 13а, ОГРН 1149102011453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эллада" (место нахождения: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лизы Чайкиной, 1, оф. 310, ОГРН 1149100000466)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Время" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Научно-производственное предприятие Эллада" о взыскании 325007,48 руб., из которых 258 075 руб. основного долга, 66 932,48 руб. пени.

Заявлением от 30.10.2015 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать 468239,57 руб. задолженности, из которых 258075,00 руб. основанного долга, 210 164,57 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственное предприятие Эллада" в пользу ООО "Торговый Дом "Время" взыскана сумма задолженности в размере 258075,00 руб., пеня в сумме 187 458,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9500,20 руб.

ООО "Научно-производственное предприятие Эллада" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована наличием между сторонами договорных взаимоотношений по оказанию услуг, регламентированных договором N М-1405/15 от 14.05.2015 года, условия которого истец не выполнил, что по мнению ответчика, освобождает последнего от обязанности исполнения условия договора поставки.

Определением от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Время" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции.

Представитель ООО "Научно-производственное предприятие Эллада" в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.04.2015 года между ООО "Торговый Дом "Время" (Поставщик) (Истец) и ООО "Научно-производственное предприятие Эллада" (Покупатель) (ответчик) заключен договор поставки N 2204/2015-П, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, в ассортименте, объемах и по цене, согласованной сторонами им указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору поставки, оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 111 825, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной N УТ-3938 от 14.05.2015 года и на сумму 296 250, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной N УТ-4291 от 18.05.2015 года.

В подтверждение обязательства ответчик частично оплатил полученный товар, а именно на сумму 150 000, 00 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к образованию задолженности в размере 258 075, 00 рублей.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате стоимости поставленного товара и стали основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Время" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт поставки товара, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Задолженность сложилась в связи с частичной оплатой поставленного товара.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела III, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом за поставленный товар, следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО "Научно-производственное предприятие Эллада" 258 075,00 руб. задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а следовательно подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец начислил неустойку в виде пени в размере 0,5% на основании пункта 7.3 договора за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченного товара в сумме 210 164, 57 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали начисление пени в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Товар по накладной УТ-3938 от 14.05.2015 получен ответчиком 14.05.2015. В связи с этим с учетом отсрочки платежа последний день срока оплаты товара по данной накладной приходится на выходной день - 13.06.2015. Следовательно, днем окончания срока оплаты товара является следующий за ним рабочий день (понедельник) - 15.06.2015, а не 12.06.15. По накладной N УТ-4291 от 18.05.2015 днем окончания срока оплаты является 18.06.15, а не 16.06.15.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца 187 458, 77 руб. неустойки, а во взыскании остальной суммы неустойки суд правомерно отказал в связи с допущенными истцом в расчете ошибками.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных взаимоотношений по оказанию услуг, регламентированных договором N М-1405/15 от 14.05.2015 года, условия которого истец не выполнил, что по мнению ответчика, освобождает последнего от обязанности исполнения условия договора поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обязательства, принятые ответчиком по договору поставки являются обособленными от прав и обязанностей по иным сделкам, а договор оказания услуг не содержит связи между обязательствами по нему и обязательствами по договору поставки.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено суду каких-либо доказательств наличия правоотношений по взаимозачетам, либо связанности двух договоров, возможное неисполнение условий договора оказания услуг не исследуется в рамках данного спора и не может служить основанием для освобождения от принятых на себя обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым 10 ноября 2015 года по делу N А83-2983/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЛАДА" 2 955 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

А.П. Илюхина Ю.М. Гоголь