Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-57189/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-78136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСБАУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 года

по делу N А40-78136/15, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об оставлении заявления ООО "АСБАУ" о признании ЗАО "ЭкоСервис" (ИНН 7718788670, ОГРН 1097746802581) несостоятельным банкротом без рассмотрения,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2015 года поступило заявление ООО "АСБАУ" о признании ЗАО "ЭкоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2015 года заявление ООО "АСБАУ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-78136/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 года заявление ООО "АСБАУ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭкоСервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АСБАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителем было поданы ходатайства об отложении судебного заседания, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства о его отложении.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ЗАО "ЭкоСервис" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 года, судебное заседание было назначено на 23.06.2015 года.

Определением от 23.06.2015 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 21.07.2015 года.

Определением суда от 21.07.2015 года судебное заседание было отложено на 15.09.2015 года.

Согласно сведениям из системы Кад.Арбитр 14.09.2015 года заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Это ходатайство, поданное и посредством факса 15.09.2015 года в 11:29, содержится в материалах дела (л.д. 95-96).

Определением суда от 15.09.2015 года заседание было отложено на 03.11.2015 г.

Согласно сведениям из системы Кад.Арбитр 29.10.2015 года в 14:08 МСК заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, не принял во внимание поданные ходатайства об отложении судебного заседания.

П. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исключает возможность оставления заявления без рассмотрения в случае если заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно рассмотреть заявление ООО "АСБАУ" в силу правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 года по делу N А40-78136/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова