Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-8389/15

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-20515/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистогор Плюс" (ИНН: 5260398858, ОГРН: 1145260015405) к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5260232073, ОГРН: 1085260011627) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО "Чистогор Плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистогор Плюс" (далее - ООО "Чистогор Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области задолженности по договору оказания услуг от 24.10.2014 N 10/24-14 в сумме 26 195 руб. 30 коп. за январь и февраль 2015 года и 1 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 04.08.2015.

Определением от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистогор Плюс" 26 195 руб. 30 коп. задолженности, 951 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1960 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по уборке снега в разумные сроки после получения заявок. В связи с этим, акты выполненных работ не были подписаны заказчиком и не подлежат оплате.

Также заявитель полагает, что исковое заявление подписано неполномочным лицом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (заказчики) и ООО "Чистогор Плюс" (подрядчик) заключили договор от 24.10.2014 N 10/24-14 на оказание услуг по механизированной уборке территории, прилегающей к зданию по адресу: Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46, в зимний период 2014 - 2015 г.г.

В пунктах 2.1 - 2.4 договора стороны согласовали следующие условия. Выполнение работ по очистке указанной территории производится подрядчиком на основании заявки заказчика. Заявка, в которой должна быть указана ориентировочная дата выполнения работ, может подаваться письменно или по телефонам (перечислены в договоре). Заказчики производят подрядчику оплату оказанных услуг за отработанное время не мене 4 часов специальной уборочной техники. Основанием для оплаты служит акт выполненных работ. Оплата производится не позднее пяти дней с момента подписания акта. Размер долевого участия в оплате оказываемых услуг по настоящему договору работ составляет: ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - 67,7 процента от общей стоимости выполненных работ; Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области - 32,3 процента от общей стоимости выполненных работ. Стоимость работ определяется подрядчиком на основании прейскуранта цен на работу специальной техники в зимний период 2014-2015 года, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В январе и феврале 2015 ООО "Чистогор Плюс" оказало услуги по уборке территории, прилегающей к зданию по адресу: Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 46, и предъявило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Стоимость услуг определена в соответствии с пропорцией размеров долевого участия заказчиков, согласованных в пункте 2.3 договора.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подписало акты оказания услуг за январь и февраль 2015 года и оплатило оказанные услуги.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области уклонилось от подписания актов и оплаты стоимости услуг в размере 26 195 руб. 30 коп.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Чистогор Плюс" не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявки на оказание соответствующих услуг в дело не представлены, срок выполнения работ по заявкам не согласован, факт выполнения работ по уборке снега непосредственно ответчиком или третьими лицами материалами дела не подтвержден. Фотографии, сделанные ответчиком 03.02.2015 в 9 час. 45 мин., не подтверждают факт неисполнения обязательств по договору в последующий период.

Также суд принял во внимание, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России пропорционально своей доле в содержании территории приняло работы по актам оказания услуг в соответствующий период.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, суд счел требование о взыскании задолженности в сумме 26 195 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на подписание искового заявления неполномочным лицом не нашла своего документального подтверждения. Как следует из приложенной к исковому заявлению доверенности от 02.07.2015 Куликов А.А. был уполномочен на представление интересов ООО "Чистогор Плюс" с правом подписи исковых заявлений.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова