Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3188/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-202048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФУД МИЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-202048/15, принятое судьей О.И. Никоновой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФУД МИЛК"

(ОГРН 1147746566373)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр"

(ОГРН 1120280002941)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУД МИЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" (далее - ответчик) о взыскании 551 520 руб. 75 коп. задолженности, 470 005 руб. 24 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года с ООО "ГлавбашСыр" в пользу ООО "ФУД МИЛК" взыскана задолженность в размере 142 292 руб. 70 коп., неустойка в размере 113 833 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом представлены необходимые документы, свидетельствующие о поставке товара ответчику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО "ФУД МИЛК" (поставщик) и ООО "ГлавбашСыр" (дилер) заключен дилерский договор N 10/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить продукцию, изготовленную ООО "ФУД МИЛК".

В силу п. 2.4 договора обязательства поставщика считается исполненным с момента передачи товара на склад дилеру или представителю дилера (в случае самовывоза товара).

Истец в обоснование своих требований представил товарные накладные: N 4882 от 10.04.2015 на сумму 142 292 руб. 70 коп.; N 4525 от 03.04.2015 на сумму 232 310 руб. 76 коп.; N 4181 от 27.03.2015 на сумму 100 578 руб. 72 коп., а также экспедиторскую расписку N 3796 от 20.03.2015.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленной по товарной накладной N 4882 от 10.04.2015, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 142 292 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка по товарным накладным N 4525 от 03.04.2015 на сумму 232 310 руб. 76 коп. и N 4181 от 27.03.2015 на сумму 100 578 руб. 72 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально, поскольку на вышеуказанных документах отсутствует печать и доверенность на право получения товара.

Апелляционная жалоба истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение своих доводов истец ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-202048/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова