Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-1518/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-70754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого м/р МО: Абызов В.А., представитель по доверенности N 92/1-1-30 от 27.11.2015,

от ООО "Зодиак": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-70754/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация Люберецкого м/р МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.06.2013 N 1431 в сумме 651 675, 38 руб. и неустойки (пени) в размере 164 085 руб.

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу ООО "Зодиак" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2013 N 1431, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Администрации Люберецкого м/р МО стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 55 000 руб. путем взаимозачета и уменьшения размера задолженности по арендным платежам, с отнесением на ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-70754/15 встречное исковое заявление ООО "Зодиак" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-70754/15 исковые требования Администрации Люберецкого м/р МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и решением суда, ООО "Зодиак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Люберецкого м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Зодиак" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Люберецкого м/р МО (арендодатель) и ООО "Зодиак" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.06.2013 N 1431, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола проведения открытого аукциона от 28.05.2013 N 46 передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, лит. Б1, 1 этаж, помещение I.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 25.06.2013 по 24.06.2023.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 81 199, 59 руб. в месяц.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация Люберецкого м/р МО указала, что во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору спорный объект аренды, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Вместе с тем, ответчиком не произведены платежи по договору за период с 01.04.2014 по 18.11.2014, в связи с чем у ООО "Зодиак" образовалась задолженность в размере 651 675, 38 руб.

Поскольку ООО "Зодиак" в добровольном порядке задолженность не оплатило, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "Зодиак" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2013 N 1431, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Администрации Люберецкого м/р МО стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 55 000 руб. путем взаимозачета и уменьшения размера задолженности по арендным платежам.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Обжалуя вышеуказанные определение и решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Зодиак" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, встречное исковое заявление было необоснованно возвращено, а заявленные в рамках настоящего дела исковые требования - необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу правил ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как было указано ранее, предметом первоначально заявленного искового заявление является взыскание денежных средств - задолженности по арендной плате и неустойки. Предметом же встречного иска является признание спорного договора аренды недействительным, применение последствий недействительности сделки, с возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Сопоставив существо вышеуказанных требований, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования первоначального и встречного иска не однородны, заявленные в рамках встречного иска неимущественные требования по своей природе, фактически являются возражениями ответчика на предъявленные в рамках первоначального иска требования, их рассмотрение в рамках искового производства повлечет необходимость установления иных обстоятельств.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что признание спорного договора аренды недействительным не влечет отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в случае доказанности обстоятельства фактического пользования арендатором объектом аренды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

По существу заявленного в рамках настоящего дела спора арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Исходя из предмета, договор от 17.06.2013 N 1431 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2013 истец передал ответчику во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, лит. Б1, 1 этаж, помещение I, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 1431, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику (л.д.13).

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период с апреля по ноябрь 2014 года, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом, ссылка ответчика на невозможность фактического пользования спорным нежилым помещением ввиду его фактического занятия третьими лицами отклоняется арбитражным апелляционным судом, как документально необоснованная.

В соответствии с актом N 1431 приема-передачи в аренду здания нежилого назначения, ответчик принял в аренду спорное помещение без замечаний (л.д. 13).

Ссылка ответчика на недействительность спорного договора также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку недействительность договора аренды, при условии фактического пользования арендатором объекта аренды, не влечет отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство фактического владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением, ООО "Зодиак" обязано было вносить согласованную в договоре арендную плату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.2 спорного договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и определение от 01 декабря 2015 года по делу N А41-70754/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич