Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14873/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-9230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14873/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015года по делу N А70-9230/2015 (судья Максимова Н.Я.) принятое по иску Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское" (ИНН 7220504694 ОГРН 1077220000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7220504077 ОГРН 1057200503557) о взыскании: 618 067 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - представитель не явился, извещено;

от Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское" - директора Кузнецовой Н.Н. по приказу N 112-к от 09.07.2013,

установил:

Автономным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское" (далее - истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 618 067 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 35 от 18.10.2012, расторжении договора подряда N 35 от 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-9230/2015 исковые требования удовлетворены частично. Договор N 35 от 18.10.2012 расторгнут. С ООО "Мастер" в пользу Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское" взыскано 343 395 руб. 57 коп. неустойки, а также 19 361 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.11.2015, ООО "Мастер" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что работы по ремонту выполнены полностью, недостатки устранены. Ответчик ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, но стоимость качественно выполненных работ составила 1 282 000 руб., то есть произошло снижение стоимости ремонта объекта с 2 300 000 руб. до 1 282 000 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал взысканную договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ уменьшенную до 343 395 руб. 57 коп. справедливой; указанная сумма неустойки завышена и чрезмерна, поскольку в подобном проценте годовая ставка составила бы 18 % годовых, что в 2,5 раза превышает процентную ставку рефинансирования. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 1 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, следовательно, договор требует расторжения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между АУСОН ТО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское" (далее - заказчик, истец) и ООО "Мастер" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор N 35 на выполнение ремонтных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтных работ: ремонт игровых, спальных комнат и санузлов в соответствии с утвержденной в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области проектно-сметной либо сметной документацией (приложение 2 к договору).

23.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, 25.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которыми изменили сроки выполнения работ: начальный срок - 25.10.2012, срок выполнения работ в течение 103 календарных дней, согласно календарному графику производства работ (приложение 3 к договору), конечный срок выполнения работ - 04.02.2013.

Стоимость работ, в силу пункта 2.1 договора, составляет 2 300 000 руб. Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком при наличии своевременного финансирования объекта в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3. Окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3, а также акта приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по установленной договором форме (пункт 4.3 договора).

Ответчиком работы выполнены частично в сумме 1 082 223 руб. 10 коп. Оплата произведена истцом в размере 1 268 168 руб. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела А70-12199/2013 по иску ООО "Мастер" к АУСОН ТО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское" о взыскании 1 219 839 руб. задолженности.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме и не качественно, по сведениям истца выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 618 067 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 35 от 18.10.2012, расторжении договора подряда N 35 от 18.10.2012.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда N 35 от 18.10.2012, регулируются нормами раздела 3 и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответчиком работы выполнены частично на сумму 1 082 223 руб. 10 коп. Оплата произведена истцом в размере 1 268 168 руб. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела А70-12199/2013 по иску ООО "Мастер" к АУСОН ТО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское" о взыскании 1 219 839 руб. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", проведенной в рамках дела А70-12199/2013, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что частично выполненный объем работ не соответствует ЛСР и актам приемки работ, частично работы, отраженные в актах, не выполнены, частично подрядчиком выполнены работы, не учтенные в ЛСР, но не соответствуют актам, в части выполненные работы соответствуют ЛСР и актам.

При этом при проведении экспертизы установлено, что работы выполнены некачественно, в помещениях игровых и спален (за исключением помещения N 7) на стенах имеются неровности по глубине, превышающие допустимые СНиП, в результате вскрытия фрагмента поверхности стены обнаружены старые отделочные слои, не демонтированные в ходе ремонта, предусмотренный ЛСР вновь наносимый штукатурный слой отсутствует. В помещениях спален на стенах и оконных откосах по шпатлевочному слою имеются трещины и бухтение, что является следствием некачественно подготовленного основания перед выполнением штукатурных работ.

На окрасочном покрытии стен и оконных откосов имеются подтеки краски и следы кисти, фрагментами шпатлевочный слой не оштукатурен, обнаруженные дефекты на готовом отделочном покрытии не допустимы. На оконных откосах помещения N 5 имеются неровности, превышающие допустимые СНиП. Во всех помещениях (игровые и спальни) отклонения поверхности покрытия линолеума от плоскости превышают допустимые СНиП. В помещении N 1 в зоне интенсивного движения устроен поперечный шов в покрытии из линолеума, что не допускается СНиП. Также экспертами установлено, что ЛСР N 1 в спальнях и игровых предусмотрено устройство наливного покрытия на эпоксидной смоле ЭД20 составом Диапол 320 толщиной 3 мм (п. 38). Расценка для 100 кв.м. данного вида работ в ЛСР предусмотрена с учетом стоимости материала в размере 22 126 руб. 32 коп. По результатам экспертизы было обнаружено, что в ходе ремонта выполнялись работы по выравниванию пола и в качестве материала применялась сухая смесь на основе цементного вяжущего, толщина которого составила 5 мм. Расценка для 100 кв.м. данного вида работ составляет 1 618 руб. 77 коп. Таким образом, экспертами сделан вывод, что исполнитель выполнил работы не по расценке, применил материал по более низкой цене, а закрыл работу в акте в соответствии с расценкой ЛСР.

Качество выполненных работ по выравниванию пола не отвечает требованиям СНиП. Из заключения экспертизы следует, что причиной выявленных недостатков явилось отступление от договора и нарушение технологии производства работ, а именно: на поверхность стен не нанесен штукатурный слой, перед нанесением шпатлевочного слоя на поверхность стен и откосов некачественно подготовлено основание, шпатлевочный слой на оконных откосах без соблюдения прямолинейности и плоскостности поверхности, окрасочные работы выполнены по неподготовленному основанию с нарушением технологии, стяжка пола выполнена без соблюдения прямолинейности и плоскостности поверхности, в помещении N 1 настил линолеума выполнен с нарушением строительных правил. Согласно представленному экспертами расчету, стоимость работ по договору, выполненных истцом качественно, с учетом снижения стоимости работ на 31,684% на основании протокола открытого аукциона ОК-09-12 N9112 от 11.10.2012, без НДС, составляет 1 082 223 руб. 10 коп.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 300 000 руб.

Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме и не качественно, по сведениям истца выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, истец обратился с требованием о взыскании 618 067 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 35 от 18.10.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 10.3 договора подрядчик в случае нарушения условий договора о конечном сроке выполнения работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня соответствующего конечному сроку выполнения работ по договору.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Сумма подлежащей взысканию неустойки составила 343 395 руб. 57 коп.

Тем не менее, ответчик не согласен с взыскиваемым размером неустойки, просит уменьшить ее размер до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, суду первой инстанции ответчик представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком доказан завышенный размер ответственности. Основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции установлены применительно к пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции применительно к положением 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 обоснованно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 343 395 руб. 57 коп. размера неустойки. Основания для дальнейшего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор подряда N 35 от 18.10.2012.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве таких нарушений истец ссылался на не надлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений приведенных норм права, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

При этом, такое существенное условие договора как срок выполнения работ считается согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии доказательств выполнения ответчиком, надлежащим образом только части работ по договору, наличии замечаний заказчика к выполненным работам, отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, наличии доказательств некачественного выполнения работ, недостатков работ, которые являются именно следствием допущенных подрядчиком отступлений от договора, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о расторжении договора, принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015года по делу N А70-9230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич