Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-1014/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-19866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-19866/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" (ОГРН 1151690018370, ИНН 1658177094)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (ОГРН 1111690066553, ИНН 1659114040) г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "КамаБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1081650007230, ИНН 1650176243) г.Казань,

о признании незаконным решений, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - заявитель, ТУ Росимущества по РТ), общество с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" (далее - заявитель, ООО "ТрастБизнесТрейдинг") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании недействительным решения и предписания от 16.07.2015 по делу N 188-кз/2015, решения и предписания от 06.08.2015 по делу N 214-кз/2015 (т.1 л.д.3-11, т.2 л.д.3-5).

Определением суда от 06.10.2015 производства по делам А65-20738/2015 и А65-19866/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А65-19866/2015.

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Консалт", общество с ограниченной ответственностью "КамаБизнесКонсалтинг" (далее - третьи лица, ООО "Консалт", ООО "КамаБизнесКонсалтинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N А65-19866/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 06.08.2015 по делу N 214-кз/2015 о нарушении о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и ООО "ТрастБизнесТрейдинг" (ОГРН 1151690018370, ИНН 1658177094).

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с УФАС по Республики Татарстан судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу ООО "ТРАСТБИЗНЕТРЕЙДИНГ" (т.3 л.д.36-41).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.51-54).

ООО "ТрастБизнесТрейдинг" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республики Татарстан по жалобе ООО "Консалт" и ООО "КамаБизнесКонсалтинг" проведена внеплановая проверка и возбуждено антимонопольное дело N 188-кз/2015 по факту нарушения части 8, 14 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключающим в том, что котировочной комиссией государственного заказчика, ТУ Росимущества по РТ, неправомерно допущены участники запроса котировок N 0111100009415000020 на предмет: "Оказание услуг по реализации арестованного имущества _", предложивших отрицательную и нулевую цены контракта: ООО "ТрастБизнесТрейдинг", ООО "Орёл", ООО Профстрой". В Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.07.2015 отсутствовала информация о ценах контракта, предложенных ООО "ТрастБизнесТрейдинг", ООО "Орёл, ООО Профстрой" и в нарушение части 2 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к извещению о проведении запроса котировок не приложен проект контракта.

Решением УФАС по Республики Татарстан от 16.07.2015 по делу N 188-кз/2015 жалобы ООО "Консалт" и ООО "КамаБизнесКонсалтинг" признаны правомерными, действия котировочной комиссии ТУ Росимущества по РТ признаны нарушившими часть 7 статьи 78, часть 2 статьи 96, часть 2 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения в извещение N 0111100009415000020, отменить протокол, продлить срок подачи заявок (т.1 л.д.26-36).

Решением УФАС по Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу N 214-кз/2015 по жалобе ООО "Консалт" действия котировочной комиссии ТУ Росимущества по РТ признаны нарушившими требования часть 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 30.07.2015 NП3 и повторного рассмотрения заявки, поданной в запросе котировок в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.46-54).

ТУ Росимущества по РТ и ООО "ТрастБизнесТрейдинг", не согласившись с принятыми решениями, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущество по РТ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Татарстан в 2015 г. (закупка N 0111100009415000020), начальная (максимальная) цена контракта указана в 100 000 рублей.

Для участия в запросе котировок подано 7 заявок на бумажном носителе, по результатам рассмотрения, которых все участники признаны соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

Из них 2 заявки: с порядковым N 1 от ООО "ТрастБизнесТрейдинг", поступившая 30.06.2015 в 09.30, и с порядковым N 4 от ООО "Орел", поступившая 02.07.2015 в 16.46 содержали отрицательное предложение о цене контракта: "-501 000 руб. 00 коп." и "-303 000 руб. 00 коп.", соответственно.

Заявка с порядковым N 3 от ООО "Профстрой" содержала в себе цену контракта в 0 руб. 00 коп.

Таким образом, в котировочных заявках ООО "ТрастБизнесТрейдинг" и ООО "Орел" указано, что они готовы оплатить определенную сумму государственному заказчику за право заключения контракта, а ООО "Профстрой" - безвозмездно оказать данные услуги.

Иные участники подали предложения с ценой контракта в 0,01 руб. (2 заявки, с порядковым N 2 от ООО "Консалт", с порядковым N 5 от ООО "ГРИНТАУ", с порядковым N 6 от ООО "АЛЕКТ") и 60 000 руб. 00 коп. (заявка с порядковым N 7 от ООО "КамаБизнесКонсалтинг").

Котировочной комиссией заказчика 06.07.2015 проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, результаты которой отражены в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.07.2016 N П2, согласно которому победителем запроса котировок признан участник с номером заявки N 1 - ООО "ТрастБизнесТрейдинг" с ценовым предложением согласно протоколу 0 рублей 00 копеек (по факту -501 000 рублей 00 копеек).

Судом первой инстанции установлено из Пояснительной записки, приложенной к протоколу, что заказчик, ссылаясь на Федеральный закон N 44-ФЗ, указал, что Закон не предусматривает проведение закупки в форме запроса котировок на право заключения Государственного контракта, а также в соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ отсутствует основание Котировочной комиссии не рассматривать и отклонять заявки с отрицательными ценовыми предложениями, поэтому комиссия приняла решение приравнять заявки с отрицательным ценовым предложением к 0 (нулю), т.к. вышеуказанные заявки содержат в себе волеизъявление участников оказать услуги на безвозмездной основе.

Не согласившись с результатами запроса котировок, ООО "Консалт" и ООО "КамаБизнесКонсалтинг", 08.07.2015 обратились с жалобами на действия котировочной комиссии заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения которых, 16.07.2015 заинтересованным лицом принято решение по делу N 188-кз/2015 о нарушении ТУ Росимущества по РТ законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым котировочная комиссия заказчика была признана нарушившей требования части 7 статьи 78, части 2 статьи 96, части 2 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ и решено выдать заказчику предписание.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику предписано:

- внести изменения в извещение о проведении запроса котировок N 0111100009415000020 в соответствии с требованиями действующего законодательства,

- отменить протокол, составленный при проведении вышеуказанного запроса котировок N 0111100009415000020,

- продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном запросе котировок так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 250 000 рублей, не менее чем 4 рабочих дня до даты истечения этого срока,

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок N 0111100009415000020 разместить такие изменения на официальном сайте.

Во исполнение вышеуказанного предписания 23.07.2015 заказчиком был отменен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.07.2015 N П2, опубликованы изменения извещения о проведении запроса котировок N ИИ1, согласно которым установлена новая дата начала подачи заявок на участие в запросе котировок - 24.07.2015 и дата окончания подачи заявок - 30.07.2015, дата проведения вскрытия конвертов - 30.07.2015, время- 10 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, для участия в повторном запросе котировок подано 3 (три) заявки на бумажном носителе, по результатам рассмотрения, которых все участники признаны соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

Все 3 заявки содержали предложения с ценой контракта в 0,01 руб. (заявка с порядковым N 1 от ООО "ТрастБизнесТрейдинг", дата и время подачи заявки 24.07.2015, 09.01; заявка с порядковым N 2 от ООО "Межрегиональный тендерный центр", дата и время подачи заявки 24.07.2015, 09.03; заявка с порядковым N 3 от ООО "КамаБизнесКонсалтинг", дата и время подачи заявки 24.07.2015, 14.44).

Процедура проведения вскрытия конвертов проведена 30.07.2015 в 10.30.

Победителем запроса котировок признан участник с номером заявки N 1 - ООО "ТрастБизнесТрейдинг".

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.07.2015 N П3 опубликован на официальном сайте 30.07.2015.

Не согласившись с результатами запроса котировок, ООО "Консалт" вновь обратилось с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика в адрес, по результатам рассмотрения которой 06.08.2015 антимонопольным органом принято решение по делу N 214-кз/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым котировочная комиссия заказчика признана нарушившей требования части 6 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ, в целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано Предписание:

- отменить протокол от 30.07.2015 N П3, составленный при проведении вышеуказанного запроса котировок N 0111100009415000020,

- повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в вышеуказанном запросе котировок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявители полагают, что решения и предписания антимонопольного органа по делу N 188-кз/2015 от 16.07.2015, по делу N 214-кз/2015 от 06.08.2015 являются незаконными и необоснованными, нарушающими их права заявителя, что послужило мотивом обращения с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контактной системе).

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В рассматриваемом случае предметом размещения закупки являлось оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан в 2015 году с начальной (максимальной ценой) контракта 100 000 руб. 00 коп.

ООО "ТрастБизнесТрейдинг" и ООО "Орел" в котировочной заявке предложили цену за реализацию имущества с отрицательным значением, а ООО "Профстрой" предложил цену за реализацию имущества 00 рублей 00 копеек.

Положения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривают, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом запросе котировки цена контракта представляет собой стоимость оказываемых заказчику услуг исполнителя по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, то есть сумму, которую заказчик обязан выплатить победителю в проведении запроса котировок при надлежащем исполнении последним заключенного с ним контракта.

Юридическая природа проекта контракта, размещенного в единой информационной системе, представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Волеизъявление заказчика о намерении совершить безвозмездную сделку, а также о намерении изменить юридическую природу контракта, предмет контракта и его содержание отсутствовало на момент размещения извещения о проведении запроса котировок, а также на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предложения, содержащееся в котировочных заявках, в которых предложена цена контракта - с отрицательным значением и с нулевым значением, не могут быть оценены, а поскольку цена является существенным условием контракта, и заключить его по цене 00 руб. 00 коп. невозможно, следовательно, необходимо расценивать действия таких участников размещения заказа как подачу котировочных заявок без цены, что не соответствует требованиям, установленным статьей 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признание заявок ООО "ТрастБизнесТрейдинг", ООО "Орел" и ООО "Профстрой" соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок исключило бы возможность заключения государственного контракта в редакции, изложенной в извещении, что является нарушением положений части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение и предписание УФАС по РТ от 16.07.2015 по делу N 188-кз/2015, являются законными и обоснованными и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, решение и предписание антимонопольного органа от 06.08.2015 по делу N 214-кз/2015 являются незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что антимонопольным органом по жалобе ООО "КОНСАЛТ" осуществлена внеплановая проверка и возбуждено дело N 214-кз/2015 из которого следует, что извещение о проведении запроса котировок N 0111100009415000020 предметом которого являлось: "Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Татарстан в 2015" размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации www.zakupki.gov.ru 29.06.2015.

Государственный заказчик - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, начальная максимальная цена контракта -100 000 рублей.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 16.07.2015, государственным заказчиком внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок N 0111100009415000020 по дате 23.07.2015, установлен срок подачи заявок -30.07.2015.

30.07.2015 заказчиком на официальном сайте размещен протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 30.07.2015 N П3, согласно указанному протоколу победителем запроса котировок признано ООО "ТРАСТБИЗНЕСТРЕЙДИНГ" - цена заявки 0,01 рублей, дата подачи 24.07.2015 по времени -09.01.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона о контрактной системе регистрации заказчиком подлежат лишь заявки на участие в запросе котировок, поданные в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Учитывая, что в извещении 23.07.2015 опубликована новая дата приема заявок (24.07.2015), очевидно, что заявка ООО "Консалт" поступила ранее даты публикации.

Таким образом, данная заявка объективно не могла быть зарегистрирована котировочной комиссией заказчика, в противном случае заявителем были бы допущены нарушения пункта 3 статьи 77 Закона о контрактной системе, согласно которой регистрации заказчиком подлежат лишь заявки на участие в запросе котировок, поданные в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Из пояснений представителя ООО "Консалт", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что ООО "Консалт" ознакомилось с извещением, опубликованным заказчиком 23.07.2015. В то же время ООО "Консалт" не учло тот факт, что в извещении указана новая дата начала и окончания приема заявок, дата и время проведения вскрытия конвертов - 30.07.2015, по времени в 10.00, т.е. фактически было опубликовано новое извещение о запросе котировок.

Конверт с заявкой ООО "Консалт" на момент рассмотрения заявок на участие в новом запросе котировок уже был вскрыт, и заявка данного участника рассмотрена котировочной комиссией заказчика 06.07.2015, что подтверждается соответствующим протоколом.

Следовательно, заявка ООО "Консалт" не могла быть рассмотрена повторно, поскольку уже не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 77 Закона о контрактной системе, согласно которым заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона о контрактной системе заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с настоящим Федеральным законом. За нарушение требований настоящей статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день.

Таким образом, заявка ООО "Консалт" не могла быть рассмотрена заказчиком дважды. Иные действия заказчика привели бы к нарушению действующего закона о контрактной системе.

Требования к содержанию заявки для участия в запросе котировок определены частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Соответствии с частью 6 статьи 74 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается. В течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения указанные изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе в порядке, установленном для размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения этого срока.

В силу части 7 данной статьи прием заявок на участие в запросе котировок прекращается с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок.

Согласно пункту 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Частью 1 статьи 77 Закона о контрактной системе определено, что любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Таким образом, положения Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок проведения запроса котировок, позволяют вносить изменения в заявку на участие в запросе котировок только в том случае, если в извещение о запросе котировок были внесены изменения не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 06.08.2015 по делу N 214-кз/2015 не соответствуют действующему законодательству. Заказчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом - провел конкурсную процедуру в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с соблюдением части 6 статьи 78 вышеуказанного закона.

Таким образом, требования заявителей, ТУ Росимущества по РТ и ООО "ТрастБизнесТрейдинг" подлежат удовлетворению частично, о признании недействительными решения и предписания от 06.08.2015 по делу N 214/2015, а в остальной части требования подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-19866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная