Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-10798/15

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А13-10381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" Быстровой Н.С. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловский котельный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2015 года по делу N А13-10381/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдасевдорстрой" в лице конкурсного управляющего Иващенко Александра Михайловича (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33; ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368; далее - ОАО "Вологдасевдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловский котельный завод" (место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 125А; ОГРН 1093533000527, ИНН 3511011791; далее - ООО "ККЗ") о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "ККЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

ОАО "Вологдасевдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "ККЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ОАО "Вологдасевдорстрой", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года по делу N А13-11096/2014 ОАО "Вологдасевдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.М. Определением суда от 19 августа 2015 года по указанному делу срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, начиная с 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено перечисление ОАО "Вологдасевдорстрой" 24.09.2013 денежных средств на расчетный счет ООО "ККЗ" в размере 50 000 рублей с основанием платежа - оплата по счету 4 от 05.09.2013, котел водогрейный ВК-0,15 (платежное поручение от 24.09.2013 N 431), а также 20 000 рублей по платежному поручению от 11.10.2013 N 122 согласно которому ООО "Кронверк" перечислило на расчетный счет ООО "ККЗ" указанную сумму. В качестве основания платежа указано - оплата по счету 4 от 05.09.2013, котел водогрейный, по распоряжению ОАО "Вологдасевдорстрой" в счет оплаты по договору к/п земельного участка б/н от 27.03.2013.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, водонагрейный котел ВК-0,15 в собственность истца ответчиком не передавался, конкурсный управляющий 18.03.2015 направил в адрес ООО "ККЗ" требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Письмом от 16.04.2015 ответчик, сославшись на наличие заказа истца на изготовление котла, заключение между сторонами соответствующего договора, неполную оплату со стороны истца изготовленной ответчиком продукции, указал, что согласно условиям договора ответчик оставляет за собой право владения готовой продукцией без возмещения расходов ОАО "Вологдасевдорстрой".

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 70 000 рублей, ОАО "Вологдасевдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик представил в суд заявку, направленную истцом в адрес ответчика 11.09.2013 в 09 час. 18 мин. по факсимильной связи, на изготовление котла на дровах за подписью энергетика Касаткина С.А. с указанием технических условий и конкретных параметров котла. Указанная заявка, по утверждению ответчика, принята ООО "ККЗ" и в адрес истца были направлены проект договора поставки от 11.09.2013, счет на предоплату от 05.09.2013 N 4. После оплаты истцом данного счета ответчик приобрел материал для изготовления котла, изготовил его и выставил истцу окончательный счет на оплату от 12.11.2013 N 9 на сумму 80 000 рублей. Однако истец самостоятельно не получил изготовленный для него котел, окончательную оплату не произвел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически ООО "ККЗ" в ответ на претензию истца направило в его адрес письмо с приложением счетов на оплату и договора поставки от 11.09.2013.

Между тем договор, на который ссылается ответчик, не был заключен сторонами. Представленная в материалы дела копия договора поставки от 11.09.2013 не содержит подписи и печати истца.

Из представленной в материалы дела заявки истца не следует, что стороны согласовали стоимость и сроки изготовления котла, которые являются существенными условиями договора поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами велась какая-либо переписка в отношения заключения спорного договора. Документальное подтверждение ведения переговоров по заключению договора поставки котла, как и по его исполнению, в том числе доказательства выставления счета истцу и сообщения о готовности котла, в материалы дела не представлено.

При этом подателем жалобы не оспаривается факт получения от истца 70 000 рублей, а также факт не поставки в его адрес спорного котла.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо иные основания для удержания денежных средств истца, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательной выгодой, подлежащей возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ККЗ" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2015 года по делу N А13-10381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина