Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-866/16

город Самара

26 февраля 2016 г.

А55-20851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтанкИМ-ЦТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20851/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкИМ-ЦТ" к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Константа" О взыскании 115 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Китова Р.Р. (доверенность от 29.07.2015), представитель Лебедева О.В. (доверенность от 27.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкИМ-ЦТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Константа" о взыскании с ответчика 115 000 руб. -убытки, в том числе:

-20 000 руб.- ущерб в виде административного штрафа на директора ООО "Станки ИМ-ЦТ";

-50 000 руб.- ущерб в виде административного штрафа на ООО "Станки ИМ-

ЦТ";

-30 000 руб. -в счет возмещения затрат на услуги адвоката по представительству интересов в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Самарской области;

-15 000 руб.- ущерб, причиненный в результате оплаты услуг ООО Юридическое Бюро "СтанкИМ-ЦТ";

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 г., по делу N А55-20851/2015 в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "СтанкИМ-ЦТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтанкИМ-ЦТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г., и принять по делу новый удебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие доказательств в материалах гражданского дела - письменного договора заключенного между ответчиком и истцом. Однако такой вывод суда заявитель считает необоснованным, так как в обосновании возникших правоотношений в материалы дела были представлены двусторонние акты. Заявитель ссылается на то, что взяв на себя обязательства и приняв от истца обозначенный объем работ, оговори все существенные условия - ответчик договор с истцом заключил. Соответственно ссылаться на отсутствие договора не состоятельно. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынося решение ссылался на то, то при подписании двустороннего акта у истца не возникло каких-либо замечаний по оказанным услугам. Суд первой инстанции не учел, что последствия ненадлежащим образом оказанных услуг и ненадлежащим образом исполненных обязательств установлены в судебных актах, которые приобщены к материалам дела. Заявитель в апелляционной жалобе говорит о том, что суд первой инстанции не усматрел в материалах дела и в представленных доказательствах причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом и истцом не доказана вина ответчика, при этом игнорирует все представленные доказательства, которые прямо указывают на возникшие правовые отношения между истцом и ответчиком, указывают на наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца. Суд первой инстанции принял решение без участия представителя истца. Представленные истцом доказательства не были исследованы и оценены судом надлежащим образом. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принимая решение не определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию со стороны истца и не предоставил возможности представителю истца предоставить дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2013 года ответчиком оказаны, а истцом приняты юридические услуги по формированию пакета документов для камеральной проверки ФСФР России в ЮВР, на сумму 9 000 руб., что подтверждается двусторонним актом от 20.06.2013 N 000049. (л.д.60).

Платежными поручениями от 24.06.2013 N 157, от 01.07.2013 N 162 истец перечислил ответчику за оказание вышеуказанных услуг 9 000 руб. (л.д.58,59).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что "26 августа 2013 года региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ на основании проведенной камеральной проверки от 26.04.2013 г. и устранить допущенные нарушения в срок не позднее 30 дней с даты его получения обществом, а именно: до 04.10.2013 г. Истец указывает, что "Для защиты своих интересов исполнения требований предписания РО ФСФР России в ЮВР истец обратился за юридической помощью к ответчику ООО Юридическое бюро "Константа". Однако ответчик обязательства исполнил не надлежащим образом, в указанные в предписании от 26.08.2013 года сроки не предоставил необходимые документы, что привело к возбуждению административного дела в отношении директора ООО "СтанкИМ-ЦТ" Истрашкина СВ. по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесению постановления от 05.12.2013 г. о наложении штрафа на ООО "СтанкИМ-ЦТ".

Одновременно истец сообщает, что:

-Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "СтанкИМ-ЦТ" Истрашкина СВ. постановление РО ФСФР России в ЮВР N 42-13-66\пн от 05.12.2013 г. о назначении административного наказания в виде штрафа (в отношении Истрашкина СВ.) в размере 20 000 руб. признано законным и обоснованным.

-Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 г. по делу N А55-1395/2014 постановление РО ФСФР России в ЮВР N 42-13-67/пн изменено в части назначения наказания в отношении истца ООО "СтанкИМ-ЦТ". Размер штрафа снижен до 50 000 руб.

"В ходе судебных разбирательств по указанным делам было установлено. что предоставленная ответчиком ООО Юридическое бюро "Константа" почтовая квитанция с идентификационным номером 44505161141196. подтверждающая надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом. является недостоверной и не подтверждает факт направления отчета с документами в РО ФСФР России в ЮВР согласно предписанию от 26.08.2013 г.".

ООО "СтанкИм-ЦТ" сообщает, что отчет с документами в РО ФСФР России в ЮВР согласно предписанию от 26.08.2013 г. должен был направлен ответчиком -ООО Юридическое бюро "Константа".Между тем, указывает истец, "ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по исполнению предписания уполномоченного органа ООО "СтанкИМ-ЦТ" и путем предоставления нелегитимной почтовой квитанции ввел истца в заблуждение, результатом чего стало несвоевременное исполнение предписания и как следствие административный штраф на директора ООО "СтанкИМ-ЦТ" и на штраф на само общество."

Кроме того, сообщает истец "директор ООО Юридическое бюро "Константа" за юридические услуги приняла от директора 6 000 руб. нарочно. Итого сумма, переданная ООО Юридическое бюро "Константа" от ООО "СтанкИМ-ЦТ" за юридические услуги составила 15 000 руб."

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует письменный договор (соглашение), согласно которому ответчик - в Юридическое бюро "Константа" взяло на себя обязательства по выполнению указаний, изложенных в Предписании от 26 августа 2013 года Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об устранении нарушений законодательства РФ на основании проведенной камеральной проверки от 26.04.2013 г., в частности, поручение ему истцом отправки документов в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по вопросам, указанным в данном Предписании.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия Отчета ООО Юридическое бюро "Константа" от 25.06.2014 N 28 об оказанных ООО "СтанкИм-ЦТ" услугах за период 2013-2014год. (л.д.61).

Данный Отчет представляет собой перечень следующих услуг, а именно: 1.Июнь 2013

Разработка правил внутреннего контроля ООО "СтанкИм-ЦТ" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Организация обучения сотрудников ООО "СтанкИм-ЦТ". Подготовка ответа на предписание ФСФР России.

Направление пакета документов в соответствии с требованиями Предписания ФСФР. 2.Сентябрь 2013 Внесение изменений в правила внутреннего контроля ООО "СтанкИм-ЦТ" с учетом полученного в августе Предписания ФСФР. Подготовка ответа на предписание ФСФР России.

Направление пакета документов в соответствии с требованиями Предписания ФСФР. 3.Ноябрь 2013

Составление пояснений ООО "СтанкИм-ЦТ" при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подготовка пакета документов для рассмотрения дела об административном правонарушении.

4.Январь 2014

Составление жалоб на Постановления ФСФР и ходатайств о восстановлении сроков в связи с новогодними праздниками.

Сбор пакета документов для направления жалоб в арбитражный суд. Внесение изменений в правила внутреннего контроля ООО "СтанкИм-ЦТ" с учетом полученного в декабре Предписания ФСФР. Подготовка ответа на предписание ФСФР России.

При этом к данному Отчету не представлены акты об оказании услуг, первичные материалы, а также иные документы, подтверждающие фактическое оказание вышеуказанных услуг ответчиком и принятие истцом

Данный Отчет также не содержит оказание услуг по направлению ответчиком пакетов документов ООО "СтанкИм-ЦТ" в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по вопросам, указанным в Предписании от 26.08.2013 г.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг, указанных в двустороннем акте от 20.06.2013, а также направление истцом в адрес ответчика каких-либо замечаний по данным услугам, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО "СтанкИМ-ЦТ" в кассу ООО Юридическое бюро "Константа" денежных средств денежных средств в сумме 6 000 руб. за услуги, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, следует отметить, что поскольку согласно действующему законодательству оплату денежных средств в виде административного штрафа на директора ООО "СтанкИМ-ЦТ" должен производить непосредственно Истрашина С.В., то соответственно и ООО "СтанкИМ-ЦТ" не могло понести какие-либо убытки в данной части иска в сумме 20 000 руб. (в материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие оплату данного штрафа в бюджет).

Предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе об устранении нарушений законодательства РФ от 26 августа 2013 года должно было выполнять ООО "СтанкИМ-ЦТ", либо осуществлять надлежащий контроль выполнением работ, порученных им другому лицу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО "СтанкИМ-ЦТ" услуг представителя, в том числе участвующего в рассмотрении дела А55-1395/2014.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, следовательно, должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии с ос та.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истцом не доказаны вина ООО Юридическое бюро "Константа", противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, на основании ст. ст.15,393,1064,1082 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в удовлетворении исковых требований ООО "СтанкИМ-ЦТ" отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение в условиях отсутствия представителя не принимается, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе и истец, были надлежащем образом извещении о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанкИМ-ЦТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина