Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-6902/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

дело N А78-1652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчиков на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-1652/2013 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к индивидуальному предпринимателю Каракозовой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304752407700033, ИНН 752400239366, Забайкальский край, ст. Домна), индивидуальному предпринимателю Юхно Татьяне Ростиславовне (ОГРНИП 3047534244002141, ИНН 753400168050, г. Чита) и обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1067524002292, ИНН 7524012888, Забайкальский край, Читинский район, с.Домна, улица Южная, 32) об освобождении земельного участка,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68), индивидуального предпринимателя Назарян Артура Эдиковича (ИНН 753401813585, г. Чита), индивидуального предпринимателя Кобзевой Ирины Анатольевны (ИНН 752400005696, г. Чита), индивидуального предпринимателя Баженовой Валентины Николаевны (ИНН 752405117001, г. Чита), индивидуального предпринимателя Гусевой Ольги Викторовны (ИНН 753615226190, г. Чита) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании Фалилеевой К.В. - представителя истца по доверенности от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Каракозовой Светлане Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Юхно Татьяне Ростиславовне и обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должники) с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером 75:23:0:0015, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, в/г 38, от незаконно размещенных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае, индивидуальные предприниматели Назарян А.Э., Кобзева И.А., Баженова В.Н. и Гусева О.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены, должники обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером 75:23:0:0015, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, в/г 38, от незаконно размещенных объектов - торгового рынка и автостоянки, привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Индивидуальный предприниматель Каракозова С.А. и ООО "Рассвет" обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов от 20.12.2013 серии АС N 006417821, N 006417822, выданных Арбитражным судом Забайкальского края на основании решения от 18.10.2013, и отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2016.

Определением от 27.10.2015 в удовлетворении заявлений должников отказано.

Не согласившись с этим судебным актом, должники подали апелляционную жалобу, просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что суд первой инстанции при принятии определения не учел таких обстоятельств: судебные приставы-исполнители, у которых находятся исполнительные производства, не разъяснили порядка исполнении судебного решения по настоящему делу; объекты коммерческой инфраструктуры, освобождению от которых подлежит земельный участок, имеют значение для военнослужащих и их семей, проживающих на территории военного городка для удовлетворения личных потребностей в товарах и услугах; истец не имеет планов застройки земельного участка. Заявители полагали ошибочным довод суда, что не имеется оснований полагать успешным завершение инициированной Каракозовой С.А. переписки с должностными лицами соответствующих учреждений Министерства обороны Российской Федерации по вопросу возможности установления арендных отношений между спорящими сторонами на ближайшую перспективу.

Взыскатель предоставил письменные пояснения, в которых на доводы жалобы возражал, ссылался на их юридическую незначимость для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должники, третьи лица и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, их представителей и судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.10.2015, которым должники обязаны освободить земельный участок от незаконно размещенных объектов и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, 20.12.2013 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительные листы серии АС N 006417821 и N 006417822.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 19716/15/75036-ИП и N 12247/15/75036-ИП.

Заявления должников о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2016, мотивированы невозможностью исполнения решения суда в связи с подачей заявления начальнику взыскателя и первому заместителю председателя Правительства Забайкальского края о постановке на учет плоскостного сооружения под магазином по адресу: с. Домна, ул. Южная, д. 2-А.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37, статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что указанные ответчиками обстоятельства не могут рассматриваться в качестве объективно затрудняющих исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в определенном законом порядке, не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Переписка должников по вопросу о передаче в аренду плоскостных сооружений, в отношении которых вступило в законную силу решение суда по делу, велась еще при рассмотрении дела по существу спора в 2013 году и к настоящему времени не завершилась для должников успехом. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии оснований полагать вероятно успешным для должников завершение такой переписки к указанным ими срокам отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом такие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

Указанные заявителями обстоятельства как в обоснование заявлений об отсрочке исполнения судебного решения и приостановления исполнительного производства, так и в обоснование апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должников о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Безусловные основания приостановления исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Диспозитивные основания приостановления исполнительного производства указаны в части 2 данной статьи.

Приведенные заявителями доводы не отнесены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу оснований для приостановления исполнительного производства судом, в связи с чем, заявления о приостановлении исполнительных производств также удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы апелляционным не приняты, поскольку не имели правого значения для разрешения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-1652/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.