Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-696/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-30918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-30918/2015,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС ВУД ПРОДАКШН" (ОГРН 1022302943057/ ИНН 2320099384)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС ВУД ПРОДАКШН" (далее - ООО "СВС ВУД ПРОДАКШН", ответчик) о расторжении договора от 28.11.2006 N 4900004024 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 13202 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0201008:1, расположенного по пер. Теневому в Центральной районе г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в иске отказано.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчику были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате. В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей, арендатору направлена претензия о расторжении договора аренды. Решение суда первой инстанции нарушает права администрации как участника договорных отношений.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между администрацией г. Сочи и ответчиком заключен договор аренды N 4900004024, в соответствии с которым ООО "СВС Вуд Продакшн" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201008:1, площадью 13202 кв.м. для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по пер. Теневому в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок, сумма годовой арендной платы составила 289854,09 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.02.2008 между администрацией г. Сочи и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер годовой арендной платы за земельный участок составил 353591,16 руб., а так же был определен порядок расчетов.

24.11.2009 на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сочи, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23-50/103/2009-214.

11.11.2013 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи письмом исх. N 21820/0305-16 направил для подписания в адрес ООО "СВС Вуд Продакшн" дополнительное соглашение от 16.09.2013 к договору аренды от 28.11.2006 N 4900004024, которым размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2013 N 2/94/ОЗ-2013 в размере 1949500 руб.

Так же администрация г. Сочи 24.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательно полученного обогащения за пользование земельным участком по договору за период с 01.07.2013 по 31,12,2014 в размере 2 060 154,90 руб., пени в размере 257995,89 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04,2015 по делу N А32-5794/2015 администрации г. Сочи было отказано в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что расчет размера арендной платы за пользование земельным участком по договору от 28.11.2006 N 4900004024, установленный дополнительным соглашением от 16.09.2013 не соответствует п. 2 Постановления от 27 января 2011 N 50 Главы администрации Краснодарского края, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края, а так же постановлению администрации города Сочи от 03.06.2011 N1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015 решение суда от 14.04.2015 по делу N А32-5794/2015 оставлено в силе. Судами установлено отсутствие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31,12,2014, годовой размер платы за пользование ООО "СВС Вуд Продакшн" земельным участком по договору от 28,11.2006 г. N 4900004024 был установлен в размере 476 262,15 руб., в связи с чем, размер арендной платы за квартал составил 119 056,54 руб. (476 262,15 руб. : 4 = 119 056,54 руб.)

Требования в настоящем деле истец обосновывает задолженностью за пользование земельным участком, образовавшейся за период с 01.07.2013 по 30.06.2015 в размере 2705027,49 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "СВС Вуд Продакшн" платежными поручениями от 09.03.2015 N 73, от 04.06.2015, N 93, от 03.09,2015 N 96 произвело оплату за пользование земельным участком в размере 90 000 руб., в размере 130 000 руб., в размере 130 000 руб., с учетом годового размера инфляции за 3 квартала 2015 года.

Таким образом, ответчиком в полном объеме оплачена арендная плата за пользование спорным участком в заявленный истцом период, просрочка оплаты не допущена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка подписан 28.11.2006.

Однако на момент подписания договора земельный участок, который является предметом договора аренды, не находился в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся такие земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение город-курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, то он на момент заключения договора аренды от 28.11.2006 N 4900004024, находился в федеральной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Соответственно, у администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.

О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортов относился к федеральному уровню собственности на момент заключения договора, свидетельствует и принятие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу 19.12.2008. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8 - 10 указанной статьи, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

В то же время со вступлением в законную силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу 19.12.2008, администрация города Сочи стала собственником спорного земельного участка, что не исцеляет ничтожности ранее заключенного договора аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 28.11.2006 N 4900004024 является недействительным (ничтожным), а ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении ничтожного договора отказано правильно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-30918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник