Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-15323/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-14703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Моссельпром" - Ерасов А.Ю., по доверенности от 01.04.2015 года, от ООО "БИЛС" - представитель не явился, извещён, от 3-го лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моссельпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-14703/15 по иску ООО "БИЛС" (ОГРН 1122543020918) к ЗАО "МОССЕЛЬПРОМ" (ИНН 5009033730, ОГРН 1025001275067) о взыскании долга, неустойки и по встречному иску ЗАО "Моссельпром" о взыскании с ООО "БИЛС" долга, при участии третьих лиц: ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Водный Дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛС" (далее - ООО "БИЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "МОССЕЛЬПРОМ" (далее - ЗАО "МОССЕЛЬПРОМ", ответчик) о взыскании 4341047 руб. 71 коп. долга, 1448732 руб. 92 коп. неустойки.

Не возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 2485440 руб. долга по договору N 172-МСП от 30.06.2013 г., 1814371 руб. 20 коп. неустойки по договору N 172-МСП от 30.06.2013 г., 1335275 руб. 75 коп. долга за электроэнергию, 105276532 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14703/15 от 28.10.2015 г. иск общества с ограниченной ответственностью "БИЛС" удовлетворен, иск закрытого акционерного общества "Моссельпром" удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью "БИЛС" в пользу закрытого акционерного общества "Моссельпром" взыскано 365638 руб. 28 коп. неустойки, 36595985 руб. 49 коп. аванса, с общества с ограниченной ответственностью "БИЛС" в доход федерального бюджета взыскано 150344 руб. государственной пошлины. С закрытого акционерного общества "Моссельпром" в доход федерального бюджета взыскано 147000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МОССЕЛЬПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неверно определена стоимость выполненных работ по договору и распределены судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 6.06-13 от 06.06.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (ООО "СпецСтройМонтаж" - правопредшественник ООО "БИЛС", истец) принял на себя работу - общестроительные работы (реконструкция цеха технических фабрикатов на производственном корпусе, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 17514,9 кв.м., инв. N 241:071-40795/1Б, лит. 1Б, расположенное по адресу: М.О., Раменский район, с.п. Константиновское с. Константиново, вл. 1), перенос наружных сетей водоснабжения и канализации.

Выполненные истцом работы за период с 01.03.2014 г. по 20.03.2014 г. на сумму 2630361 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 65-68), за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. на сумму 1710685 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 71-76), ответчик не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец, начислив неустойку на основании 7.2 договора в размере 1448732 руб. 92 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Не возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 2485440 руб. долга по договору N 172-МСП от 30.06.2013 г., 1814371 руб. 20 коп. неустойки по договору N 172-МСП от 30.06.2013 г., 1335275 руб. 75 коп. долга за электроэнергию, 105276532 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 4341047 руб. 71 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора о порядке расчетов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 172-МСП от 30.07.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец (правопредшественник ООО "БИЛС", истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) 24 комплекта оборудования системы люминесцентного освещения на 24 птичника, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Во исполнение условий договора поставки ответчик перечислил истцу 2485440 руб., что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 12, 13).

Истец поставку товара не произвел, в связи с чем ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки (том 2 л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Доказательств возврата денежных средств и поставки товара по договору истцом на момент рассмотрения спора суду не представлено, в связи с чем его задолженность составляет 2485440 руб. и подлежит взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Ввиду неисполнения истцом обязательств по договору поставки ответчик на основании п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 1814371 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) предъявлены требования о возмещении стоимости потребленной электроэнергии в размере 1335275 руб. 75 коп.

Факт понесенных ответчиком расходов на потребление электроэнергии подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 16-26).

Доказательств возмещения стоимости электроэнергии истцом суду не представлено, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1335275 руб. 75 коп. и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Также ответчиком предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 105276532 руб. 32 коп.

Между сторонами заключен договор подряда N 193/12/03-17/3 от 22.08.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и строительству объектов площадки (24 птичника), а также функций технического заказчика и генерального подряда в объеме и составе в соответствии с условиями договора.

Перечисленный ответчиком истцу аванс составил 225958525 руб. 72 коп.

Вместе с тем, с целью установления объемов и стоимости выполненных по договору работ ответчиком инициировано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик известил истца.

В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ составила 120681993 руб. 40 коп.

Таким образом, истец получил неосновательное обогащение в размере 105276532 руб. 32 коп.

Однако доказательства выполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчик ссылался на принятие им работ по данному договору на сумму 188842208 руб. 28 коп.

Кроме того, в соответствии с актом сверки по состоянию на 30.06.2014 г., задолженность истца в пользу ответчика по договору подряда N 193/12/03-17/3 от 22.08.2012 г. составляет 37116317 руб. 44 коп.

Экспертное заключение само по себе не подтверждает факта выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 120681993 руб. 40 коп. (ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем требования ответчика в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части - в размере 37116317 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, в результате удовлетворения судом первоначального и встречного исков и зачета встречных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 365638 руб. 28 коп. неустойки, 36595985 руб. 49 коп. аванса (2485440 руб. долг по договору N 172-МСП от 30.06.2013 г. + 1814371 руб. 20 коп. неустойка по договору N 172-МСП от 30.06.2013 г. + 1335275 руб. 75 коп. долг за электроэнергию + 37116317 руб. 44 коп. неосновательного обогащения - 4341047 руб. 71 коп. долга по договору N 6.06-13 от 06.06.2013 г. - 1448732 руб. 92 коп. неустойки по договору N 6.06-13 от 06.06.2013 г.).

Ответчиком за рассмотрение встречного иска на сумму 200000 руб. оплачена государственная пошлина в размере 53000 руб. (л.д. 9 т. 2).

Суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Моссельпром" в части, в размере 36961623,77 руб., что составляет 33,3252 % от исковых требований ЗАО "Моссельпром".

Таким образом, госпошлина, подлежащая возмещению с ООО "БИЛС" за частичное удовлетворение иска ЗАО "Моссельпром", составляет 66650 руб. 58 коп. (33,3252 % от 200000 руб.).

Суд удовлетворил исковые требования ООО "БИЛС" в полном объеме, таким образом, госпошлина, подлежащая возмещению с ООО "БИЛС" за удовлетворение иска, составляет 49656 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 49656 руб. (л.д. 130 т. 2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 5789780 руб. 63 коп., должен составлять 49656 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16994 руб. 58 коп. (66650 руб. 58 коп. - 49656 руб.) подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 года по делу N А41-14703/15 изменить.

Взыскать с ООО "Билс" в пользу ЗАО "Моссельпром" 16994,58 руб. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич