Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-648/16

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А73-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от АО "Славянка", ООО "Уссуритехсервис": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"

на определение от 01.02.2016

по делу N А73-1112/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва) (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, г.Хабаровск) (далее - ООО "Уссуритехсервис") о признании сделки недействительной

Одновременно с подачей иска АО "Славянка" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано введением процедуры наблюдения.

Определением от 01.02.2016 указанное ходатайство отклонено, в связи с чем исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Уссуритехсервис" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на то, что имущественное положение, не позволяющее истцу оплатить государственную пошлину, обусловлено введением в отношении АО "Славянка" процедуры наблюдения; отнесение уплаты государственной пошлины к четвертой очереди текущих платежей; невозможность нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

АО "Славянка" представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 125, 126 АПК определены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины какие-либо из указанных выше документов не приложены.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, пункт 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ не исключает возможность уплаты государственной пошлины через представителя.

Так, согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, поскольку государственная пошлина за подачу иска о признании сделки недействительной, составляющей 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ), может быть уплачена иным лицом - представителем юридического лица за данное юридическое лицо, довод апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем в суд 1 инстанции не представлено доказательств наличия иных текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-1112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина