Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-15530/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-32817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Чульжанов А.В., по доверенности от 30.10.2015 года,

от ответчика - Федянина И.С., по доверенности от 16.10.2015 года,

от 3-х лиц - ООО "ДАБ Техника", ООО "ДАБ Техника", ООО "Группа компаний "Строй Импортпласт", ООО "Новый Город", ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" - Чульжанов А.В., по доверенностям от 31.07.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-32817/15 по иску ООО "Сантехсервис" к ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов", при участии третьих лиц: ООО "ДАБ Техника", ООО "ДАБ Техника", ООО "Группа компаний "Строй Импортпласт", ООО "Новый Город", ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" о взыскании задолженности, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ИНН 5024125336, ОГРН 1115024009935) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ИНН 7709727279, ОГРН 1077746705530) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее - ООО "УСИО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г. в размере 79600009,66 руб.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" 30 июля 2015 года обратилось со встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г. в размере 19000002,64 руб., неустойки в сумме 53730006,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820875,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению истца, факт поставки техники на объект заказчика доказан, поскольку данные обстоятельства подтверждают не только факт транспортирования техники на объект, но и сверкой с третьими лицами, привлеченными к исполнению договора.

При этом арендодатель не только выполнил фактическую поставку техники на объект, но понес расходы, связанные с исполнением договора, оплачивая плату за технику в пользу третьих лиц. В подтверждение понесенных расходов, истцом предоставлены платежные поручения, которые были предоставлены в материалы дела в приложении к отзыву на встречное исковое заявление.

Заявитель встречного иска не доказал, что принял меры по надлежащему уведомлению стороны по договору о расторжении договора в одностороннем порядке. Имеются основания для расторжения заключенного договора с момента его заключения, то есть с 31.10.2014 года, а не с момента принятия решения Арбитражным судом о расторжении договора, и что со стороны ответчика по встречному иску допущены существенные нарушения по договору.

Доказательство вручения уведомления ответчику по встречному иску не может быть признано Арбитражным судом допустимым, поскольку заявитель встречного иска не принял мер по надлежащему уведомлению стороны по договору. Более того, после возврата уведомления курьерской службой с отметкой "возврат", не предпринял мер по надлежащему уведомлению второй стороны.

Арбитражный судом не установлены какие-либо конкретные нарушения, которые в соответствие с пунктом 3.1 договора (имеющего подпункты 3.1.1-3.1.10) могут быть признаны существенными, не дана оценка нарушений какого-либо из указанных подпунктов договора не установлена исключительность допущенных стороной нарушений, как установлено пунктом 4 статьи 450 ГК РФ.

Заявленные ответчиком требования относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820575 руб. 11 коп. истец считает неправомерными, поскольку отсутствовал факт пользования истцом авансовыми денежными средствами, переведенными ответчиком истцу в качестве авансового платежа по договору. Указанные денежные средства являлись авансом, который покрывал расходы арендодателя за поставку технику на объект и первый месяц оказываемых услуг исполнителя. Кроме того, данный аванс был направлен истцом на оплату услуг субарендодателей, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями. Следовательно, ответчик не имеет оснований для начисления и требования уплаты суммы процентов на сумму авансового платежа в порядке ст. 395 ГК РФ. Заявленные ответчиком требования о взыскании суммы неустойки в размере 53730006,64 руб. необоснованны.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г. в размере 79600009,66 руб. и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика неотработанного аванса в сумме 19900002, 64 руб., неустойки за период с 10.12.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 53730006,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 02.08.2015 г. в размере 820875,11 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200000 руб. являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Сантехсервис" (арендодатель) и ООО "УСИО" (арендатор) был заключен договор N 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г. (далее - договор N 31-А/УСИО), согласно условиям которого, арендодатель обязуется оказать услуги по представлению специализированной техники с оператором для реконструкции аэродрома "Североморск-1" Мурманской области города Североморск, в соответствии с приложением 1 к договору, а арендатор обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги. Срок оказания услуг определен по 31 марта 2015 года с момента подписания договора. Местом оказания услуг является аэродром "Североморск-1" Мурманская область, г. Североморск (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору N 31-А/УСИО составляет 99500012,30 руб. (в том числе НДС - 18 %), которая включает в себя затраты на техническое обслуживание и ремонт, ГСМ, мойку и хранение транспортных средств, деталей и комплектующих, выплату заработной платы водителям, страхование, перебазировку и прочие расходы, связанные с оказанием услуг, а также налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора N 31-А/УСИО, арендатор оплачивает аванс в размере 20 % от цены договора не позднее десяти рабочих дней с момента получения счета от арендодателя, который засчитывается при расчетах между сторонами.

Оплата оказанных услуг производится арендатором не более двух раз в месяц в течение десяти рабочих дней с момента получения от арендодателя счета на оплату услуг. Арендодатель обязан подтвердить сумму выставленного счета отрывными корешками путевого листа грузового автомобиля с подписью арендатора, сменными рапортами строительной техники с подписью арендатора, актом выполненных работ и справкой по форме ЭСМ-7.

Пунктом 3.1 договора N 31-А/УСИО установлено, что арендодатель обязан предоставлять специализированную технику в технически исправном состоянии по заявке арендатора, определить ответственных лиц за выполнение правил эксплуатации техники, поддерживать надлежащее состояние автотранспортных средств и механизмов, включая осуществление текущего и капитального ремонта и представление принадлежностей, ежедневное предрейсовое медицинское освидетельствование водителей техники, укомплектовать автотранспорт средствами в соответствии с правилами дорожного движения, обеспечить квалификацию экипажа по эксплуатации автотранспортных средств по виду договора и его условиям, техническое обслуживание, осмотр и оплату ОСАГО с участием разборов и устранением ДТП, связанных с эксплуатацией транспортных средств, в случае неисправности техники или производства ее планового обслуживания, предоставить другую единицу техники в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 3.2 договора N 31-А/УСИО определено, что арендатор обязан оплатить фактически оказанные услуги по цене установленной договором, а также имеет право проверять ход и качество работ, оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность арендодателя.

Порядок сдачи и приемки услуг оформляется актом оказанных услуг за отчетный период, подписываемым обеими сторонами договора. Основанием для составления акта являются листы учета рабочего времени автотранспортных средств с отражением количества отработанных часов и согласованных с арендатором в соответствии с п. 5.3 и 5.4 договора. В случае несоответствия документов результатам оказанных услуг арендатор незамедлительно уведомляет об этом арендодателя, последний обязан в течение трех суток устранить выявленные недостатки (раздел 5 договора).

Разделом 4 договора N 31-А/УСИО установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в виде уплаты неустойки в следующем размере:

- для арендатора, в случае просрочки исполнения обязательств, в размере 0,025 % от цены договора (п. 4.1);

- для арендодателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 1 %: от цены договора (п. 4.2).

Стороны договора N 31-А/УСИО установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Односторонний отказ от исполнения договора арендатором допускается в случае существенного нарушения договора арендодателем, именно: нарушение условий п. 3.1 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора. Арендодатель обязан вернуть арендатору неиспользованную сумму аванса в течение трех рабочих дней. Расторжение договора не освобождает стороны от обязательств, возникших до момента его расторжения, и не освобождает арендатора от обязанности по оплате за фактически выполненные работы (раздел 8 договора).

Разделом 7 договора N 31-А/УСИО предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий сторон по договору, путем направления претензии, которая рассматривается стороной в течение 10 календарных дней, а в случае непоступления ответа на претензию в течение 15 календарных дней, сторона по договору имеет право обратиться в суд.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "УСИО" не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 79600009, 66 руб., что послужило основанием для истца по обращению в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Договор N 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, возникшие из него правоотношения регулируется нормами материального права, содержащимися в части 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в приобщенных судом к материалам дела письменных возражениях по существу заявленных требований, сообщил, что истец не представил доказательства передачи ООО "УСИО" (арендатору) транспортных средств и строительной техники, не обеспечил квалифицированным экипажем согласно договора N 31-А/УСИО, что привело к срыву сроков выполнения работ по договору, акты выполненных работ N N 00000102 от 27.04.2015 г. и 00000406 от 31.12.2014 г. не подписаны, поскольку в связи с неисполнением ООО "Сантехсервис" взятых на себя обязательств по договору по представлению техники с экипажем. Также указал, что представленные ООО "Сантехсервис" договоры, заключенные с третьими лицами (ООО "ДАБ Техника", ООО ГК "Строй Импортпласт", ООО "Новый Город", ООО УК "Техстройконтракт") не являются доказательствами исполнения договора, поскольку, указанные третьи лица не являются стороной договора N 31-А/УСИО, а доказательствами исполнения договора N 31-А/УСИО в соответствие с его п. 2.3, являются, акт оказанных услуг, путевые листы, сменные рапорты строительной техники и справка по форме ЭСМ-7 с подписью арендатора.

Ответчик отрицает получение в арендное пользование строительной техники и автотранспорта по договору N 31-А/УСИО. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела служебными записками заместителя директора по производству ОП Северомосрк ООО "УСИО" от 20.11.2014 г., 26.01.2015 г. и 20.03.2015 г. в адрес руководства ООО "УСИО".

Согласно приложения 2 (спецификация) к договору N 31-А/УСИО, сторонами характеристики строительной техники с ее видом, маркой и количеством. Общее количество техники составляет 62 единицы, из которых:

- автогрейдер Сат-160 в количестве 4 шт.;

- автокран 25 тонн Ивановец в количестве 3 шт.;

- бульдозер Libherr PR7324 в количестве 1 шт.;

- бульдозер Libherr 972 в количестве 1 шт.;

- бульдозер Komatsu D355 в количестве 3 шт.;

- каток грунтовый 12-16 тон Bomag BW213 в количестве 5 шт.;

- погрузчик фронтальный с объемом ковша 3-м Hitachi ZW-220 в количестве 2 шт.;

- экскаватор гусеничный с объемом ковша 2-м Hitachi ZX400 в количестве 1 шт.;

- экскаватор гусеничный с объемом ковша 2-м Libherr R944B в количестве 1 шт.;

- экскаватор гусеничный с объемом ковша 1,6-м Volvo EC360BLC в количестве 2 шт.;

- экскаватор гусеничный с объемом ковша 2-м Hitachi ZX-470 в количестве 2 шт.;

- экскаватор-погрузчик KomatsuVB93s в количестве 2 шт.;

- самосвал с объемом кузова 16-м MAN, Volvo в количестве 35 шт.

В соответствии с приложением 1 к договору N 31-А/УСИО, общее количество отработанного времени указанной техники должно составлять 46993,1 машино-часов.

В материалах дела имеется претензия ООО "УСИО" исх. N 1147 от 04.12.2014 г., направленная в адрес ООО "Сантехсервис" с требованием предоставить всю необходимую технику на объект, либо возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса по договору.

Также в претензии ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, по состоянию на дату написания претензии, в силу п. п. 4.2 договора, размер неустойки составляет 17910002 руб., и в случае неудовлетворения требований изложенных в претензии, ООО "УСИО" будет вынуждено обратиться в суд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования, а истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств передачи строительной техники ответчику, нахождения данной техники с экипажем у ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Сантехсервис" факта исполнения своих обязательств по договору N 31-А/УСИО, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора N 31-А/УСИО, оплата оказанных услуг производится арендатором не более двух раз в месяц в течение десяти рабочих дней с момента получения от арендодателя счета на оплату услуг. Арендодатель обязан подтвердить сумму выставленного счета отрывными корешками путевого листа грузового автомобиля с подписью арендатора, сменными рапортами строительной техники с подписью арендатора, актом выполненных работ и справкой по форме ЭСМ-7.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 договора N 31-А/УСИО установлено, что основанием для составления акта оказанных услуг являются листы учета рабочего времени автотранспортных средств с отражением количества отработанных часов за отчетный период, в котором отражается количество отработанных часов, согласованных с представителем арендатора. В течение десяти календарных дней после окончания периода арендодатель передает на согласование арендатору листы учета рабочего времени. Арендатор в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие указанных документов. В случае выявления несоответствия документов результатам оказанных услуг, арендатор незамедлительно уведомляет об этом арендодателя, последний обязан в течение трех суток устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее Постановление N78) утверждены формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Постановлению N 78, Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В соответствии с Постановлением N 78 путевой лист грузового автомобиля по установленной форме должен содержать отрывной талон, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией счета на оплату оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники с экипажем, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленные ООО "Сантехсервис" в материалы дела документы (путевые листы, товарные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма) и другие провозные документы) не содержат подписи ответчика (заказчика по договору), поэтому не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства факта осуществления истцом в адрес ответчика услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем по договору N 31-А/УСИО.

Ссылка истца на тот факт, что между ООО "Сантехсервис" и третьими лицами сложились отношения по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем для нужд ООО "УСИО", не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства факта осуществления истцом обязательств по договору N 31-А/УСИО (либо третьих лиц по поручению последнего) услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем, так как документы (путевые листы, товарные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма) и другие провозные документы) со стороны ООО "УСИО" также не подписаны.

Документы (путевые листы, товарные накладные, рапорта о работе строительной машины (механизма) составленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, поскольку оформлены с нарушением установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "УСИО" задолженности в размере 79600009,66 руб.

По встречному исковому заявлению к ООО "Сантехсервис", ООО "УСИО" просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 19000002,64 руб., неустойку за период с 10.12.2014 г. по 02.02.2015 г. в сумме 53730006,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 02.08.2015 г. в размере 820875,11 руб.

Поскольку ООО "Сантехсервис" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением факта неисполнения своих обязательств по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем по договору N 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г., встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по основаниям следующего.

В связи неисполнением ООО "Сантехсервис" взятых на себя обязательств по договору N 31-А/УСИО, а также невыполнении требований ООО "УСИО" изложенных в претензии исх. N 1147 от 04.12.2014 г. и направленной ООО "Сантехсервис" (возвращена отправителю 10.12.2014 г.), истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление от 23.01.2015 г. N 24 об отказе от исполнения с 02.02.2015 г. договора N 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г., по основаниям п. 8.3 договора N 31-А/УСИО, а также потребовал возврата ранее уплаченного аванса в размере 19000002,64 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления. Денежные средства в качестве аванса были уплачены ответчику по встречному иску по платежному поручению N 7272 от 31.10.2014 г.

Уведомление было возвращено отправителю оператором связи DHL Express 02.02.2015 г. в связи с отсутствием адресата по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5 стр. 6.

В соответствии с п. 8.3 договора N 31-А/УСИО, односторонний отказ от исполнения договора арендатором допускается в случае существенного нарушения договора арендодателем, именно: нарушение условий п. 3.1 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора (п. 8.4).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ООО "Сантехсервис" не исполнило своих обязательств по договору N 31-А/УСИО, а ООО "УСИО" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, у ООО "Сантехсервис" возникла обязанность по возвращению ранее уплаченного ему аванса в размере 19000002,64 руб.

В своих возражениях ответчик по встречному иску указал, что представленные ООО "УСИО" в материалы дела квитанции DHL Express не могут являться допустимыми доказательством доставки и отправления корреспонденции (т.е. направления претензии и уведомления об отказе от исполнения договора N 31-А/УСИО в адрес ООО "Сантехсервис"), поскольку на квитанциях отсутствует подпись представителя исполнителя о получении корреспонденции и отметка о возврате проставлена от руки без подписи почтового учреждения, а также без указания ФИО и должности лица, который произвел возврат корреспонденции.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку российское законодательство не регламентирует внутреннюю работу коммерческих (частных служб) операторов почтовой связи. Доказательств того, что службой DHL Express была нарушена процедура доставки корреспонденции заказчика суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством направления корреспонденции может являться почтовая квитанция, уведомлением о вручении, а если корреспонденция доставлена или вручена непосредственно лицом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеются квитанции службой DHL Express, а оснований полагать, что указанная служба своих обязательств по доставке корреспонденции заказчика не исполнила у суда не имеется, а ООО "Сантехсервис" таких доказательств суду не представлено.

Истец по встречному иску в соответствии с п. 4.2 договора N 31-А/УСИО, за ненадлежащее исполнение ООО "Сантехсервис" обязательств по договору, начислил за период неустойку из расчета 1 %: от цены договора за каждый день просрочку и исполнения обязательства, в размере 53730006,64 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку.

Также истец по встречному иску начисли ответчику по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820875,11 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт и размер неустойки и процентов, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан математически верным и соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 31-А/УСИО аренды строительной техники с экипажем (оператором) от 31.10.2014 г. в размере 79600009,66 руб. и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика неотработанного аванса в сумме 19900002, 64 руб., неустойки за период с 10.12.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 53730006,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 02.08.2015 г. в размере 820875,11 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 года по делу N А41-32817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич