Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-127/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А71-6903/2015

Резолютивная часть постановления объявлено 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н..

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Смородина Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-6903/2015

по иску Смородина Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Шилько Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 312184020000018, ИНН 182707643684, Удмуртская Республика,

г. Ижевск)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии

от истца: Коровкина Е.А., доверенность от 02.06.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

Смородин Дмитрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шилько Алексею Анатольевичу (ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные направлением в адрес ЗАО "Капитальный ремонт скважин" запроса от 03.04.2015 N 21, путем направления опровержения указанных сведений в адрес ЗАО "Капитальный ремонт скважин".

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 по делу N А71-1561/2015 в отношении ООО "Спецтранс" (далее - общество "Спецтранс") введено наблюдение, временным управляющим данного общества утвержден Шилько Алексей Анатольевич.

Временным управляющим Шилько Алексеем Анатольевичем направлен в адрес ЗАО "Капитальный ремонт скважин" (далее - общество "Капитальный ремонт скважин") запрос от 03.04.2015 N 21 о предоставлении сведений в отношении имущества общества "Спецтранс", в котором на страницах 3 и 4 указано, в частности, следующее:

- "Учитывая обстоятельства и условия совершения ООО "Спецтранс" сделки по отчуждению вышепоименованного имущества, а также финансовое состояние Должника на момент совершения данной сделки, временный управляющий ООО "Спецтранс" пришел к следующим выводам:

1) в 2014 (в пределах периода подозрительности) органами управлениями Должника (Смородиным Д.А.) были произведены противоправные действия по выведению (отчуждению) имущества ООО "Спецтранс" на общую стоимость не менее 7 992 тыс. руб.";

2) перечисленная выше сделка по отчуждению 22 единиц техники Должника была совершена органами управления ООО "Спецтранс" с использованием недействующего юридического лица, имеющего массовых учредителя и руководителя (ООО "Торговый дом "Вездеход"), с целью сокрытия от кредиторов ООО "Спецтранс" наиболее ликвидных активов Должника, то есть в целях причинения вреда кредиторам ООО "Спецтранс"";

В настоящий момент временный управляющий располагает информацией, что незаконно выведенные по заниженной цене через фирму-посредника (ООО "Торговый дом "Вездеход") транспортные средства ООО "Спецтранс" используются в интересах Смородина Д.А. во взаимоотношениях ООО "Новые технологии" с ЗАО "Капитальный ремонт скважин"";

- "Как отмечалось ранее, Должник - ООО "Спецтранс" и ООО "Новые Технологии" являются взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же единственного участника Смородина Дмитрия Александровича, который посредством использования Общества "Торговый дом "Вездеход" и ООО "Новые Технологии" присвоил имущество и доходы Должника.".

Получив названный запрос 20.04.2015, общество "Капитальный ремонт скважин" письмом от 30.04.2015 N К-18/1863 уведомило генерального директора ООО "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии") Смородина Дмитрия Александровича об отказе от принятия коммерческого предложения, направленного 30.03.2015, указав, что, несмотря на устные договоренности о сотрудничестве и заинтересованность в предоставляемых услугах, общество "Капитальный ремонт скважин" вынуждено отказаться от оформления отношений с обществом "Новые Технологии", поскольку в запросе указано, что Смородин Дмитрий Александрович, руководя деятельностью общества "Спецтранс", осуществил действия по выведению имущества общества "Спецтранс", используя общества "Торговый дом "Вездеход" и "Новые Технологии", присвоил имущество и доходы должника, при работе с обществом "Новые Технологии" у общества "Капитальный ремонт скважин" могут возникнуть различного рода риски.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу N А71-1561/2015 производство по делу о банкротстве общества "Спецтранс" прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Смородина Дмитрия Александровича от требований к должнику.

Смородин Дмитрий Александрович, считая, что в запросе распространена недостоверная информация, порочащая его честь и достоинство как гражданина, подрывающая его деловую репутацию как руководителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сведения содержат лишь мнение ответчика относительно деятельности истца, являются суждениями, выражают личную позицию и не носят порочащий характер, указав при этом, что в запросе изложены сведения о фактах, которые имели место во время, к которому относятся сведения, сведений, касающихся оценки деятельности бывшего директора общества "Спецтранс" Смородина Дмитрия Александровича, не содержится.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Анализ запроса от 03.04.2015 N 21 показывает, что ответчик, приводя в нем оспариваемые сведения, сообщает в утвердительной форме третьему лицу о фактах (событиях), соответствие действительности которых можно проверить, а не выражает оценку фактов (событий), отношение к ним, взгляд на них.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространенные ответчиком путем направления данного запроса сведения содержат утверждения о недобросовестных, противоправных действиях Смородина Дмитрия Александровича при осуществлении им функций директора юридического лица в предпринимательской деятельности, ответственность за которые установлена нормами гражданского и уголовного права, в частности статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (Присвоение и растрата), то есть носят порочащий характер.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Между тем индивидуальным предпринимателем Шилько Алексеем Анатольевичем не подтверждено надлежащими доказательствами соответствие действительности распространенных сведений.

Представленные ответчиком в дело документы (заключение от 04.09.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Спецтранс", подготовленное самим временным управляющим Шилько Алексеем Анатольевичем, бухгалтерский баланс общества "Спецтранс" на 31.12.2013, отчет общества "Спецтранс" о финансовых результатах за 2013 год, договор купли-продажи транспортных средств от 14.03.2014 между обществами "Спецтранс" и "Торговый Дом "Вездеход", акт приема-передачи транспортных средств к нему, договор купли-продажи от 20.03.2014 N 7/14 между обществом "Торговый Дом "Вездеход" и Малеевым Александром Васильевичем, акт приема-передачи транспортных средств к нему, выписка по операциям на счете общества "Спецтранс" за период с 27.12.2010 по 23.03.2015, справка общества "Спецтранс" о наличии имущества по состоянию на 23.03.2015, справка управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.04.2015 N 17/1695-иц о регистрации транспортных средств, сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Торговый Дом "Вездеход") объективно и достоверно не подтверждают изложенную в запросе информацию в отношении Смородина Дмитрия Александровича.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены оспариваемые в сведениях факты, отсутствует. Сделки, на совершение которых ссылается ответчик в запросе, не оспорены.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить, обязав ответчика в разумный срок (один месяц с момента принятия постановления) направить обществу "Капитальный ремонт скважин" новое письмо с опровержением оспариваемых сведений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявлении, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 по делу N А71-6903/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шилько Алексея Анатольевича в течение одного месяца с момента принятия настоящего постановления опровергнуть нижеследующие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Смородина Дмитрия Александровича сведения, распространенные направлением в адрес ЗАО "Капитальный ремонт скважин" (ОГРН 1021801584661, ИНН 1834026449) запроса от 03.04.2015 N 21, путем направления опровержения указанных сведений в адрес ЗАО "Капитальный ремонт скважин":

"в 2014 (в пределах периода подозрительности) органами управлениями Должника (Смородиным Д.А.) были произведены противоправные действия по выведению (отчуждению) имущества ООО "Спецтранс" на общую стоимость не менее 7 992 тыс. руб.";

"перечисленная выше сделка по отчуждению 22 единиц техники Должника была совершена органами управления ООО "Спецтранс" с использованием недействующего юридического лица, имеющего массовых учредителя и руководителя (ООО "Торговый дом "Вездеход"), с целью сокрытия от кредиторов ООО "Спецтранс" наиболее ликвидных активов Должника, то есть в целях причинения вреда кредиторам ООО "Спецтранс"";

"В настоящий момент временный управляющий располагает информацией, что незаконно выведенные по заниженной цене через фирму-посредника (ООО "Торговый дом "Вездеход") транспортные средства ООО "Спецтранс" используются в интересах Смородина Д.А. во взаимоотношениях ООО "Новые технологии" с ЗАО "Капитальный ремонт скважин"";

"Как отмечалось ранее, Должник - ООО "Спецтранс" и ООО "Новые Технологии" являются взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же единственного участника Смородина Дмитрия Александровича, который посредством использования Общества "Торговый дом "Вездеход" и ООО "Новые Технологии" присвоил имущество и доходы Должника.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилько Алексея Анатольевича в пользу Смородина Дмитрия Александровича 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева