Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-20092/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-9607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20092/2015) ООО "Балтийский Монолит Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-9607/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СК "Подъём"

к ООО "Балтийский Монолит Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Подъём", место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 5, лит. А, ОГРН 1117847269540 (далее - ООО "СК "Подъём", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Сервис", место нахождения: 199026, г. Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 85, лит. А, ОГРН 1097847319448 (далее - ООО "Балтийский Монолит Сервис", ответчик) 416 340 руб. задолженности, 31 961,60 руб. пени, 62 615,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 416 340 руб. задолженности, 31 961,60 руб. неустойки, 62 041,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 206 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требования податель жалобы ссылается на то, что в его адрес не поступало исковое заявление и документы, подтверждающие исковые требования; сторонами не была проведена сверка расчетов; расчеты произведены истцом не верно - фактическая сумма задолженности составляет 405 140 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки. Расчет неустойки не соответствует условиям договоров.

После отложения в связи с нахождением судьи Згурской М.Л. в очередном отпуске была произведена замена состава суда, судья Згурская М.Л. заменена на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг N 5 от 23.01.2013 и N 24 от 01.09.2013, в соответствии с которыми исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику с экипажем, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 5, стоимость услуг по предоставлению трактора BobCat S 175 определяется исходя из фактической продолжительности выполнения работ, согласно стоимости одного машино-часа. Тариф за 1 машино-час составляет 1 062 руб.

Оплата стоимости услуг по договору N 5, согласно пункту 3.4 указанного договора, осуществляется заказчиком по факту выполненных работ (оказанных услуг) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявляемых исполнителем одновременно с подтверждающими документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления заказчику соответствующего счета с сопроводительным письмом.

Пунктом 4.1 договора N 24 установлено, что цена услуг является договорной и указывается в Приложениях к настоящему договору. Приложением N 1 к договору (Протокол согласования договорных цен) стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 24 заказчик производит оплату работ исполнителю на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договоров N 5 и N 24 истец в период январь - декабрь 2013 года оказал ответчику услуги на общую стоимость 599 040 руб. Также истцом в декабре 2012 оказаны услуги по предоставлению ответчику а/м Камаз-манипулятор, на общую сумму 53 300 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в сумме 236 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также оставление ООО "Балтийский Монолит Сервис" без удовлетворения претензии, направленной истцом в адрес ответчика, послужили основанием для обращения ООО "СК "Подъем" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика 416 340 руб. задолженности, 31 961,60 руб. неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в размере 62 041,08 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Подъем" представило в материалы дела акты об оказании услуг N 00000296 от 29.12.2012, N 00000022 от 31.01.2013, N 00000023 от 31.01.2013, N 00000028 от 31.01.2013, N 00000029 от 01.02.2013, N 00000053 от 21.02.2013, N 00000064 от 28.02.2013, N 00000072 от 25.03.2013, N 00000108 от 31.05.2013, N БМС00001 от 18.09.2013, N БМС00002 от 18.09.2013, N БМС00003 от 25.09.2013, N БМС00004 от 25.09.2013, N 00000299 от 24.12.2013, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний, счета на оплату, акты сверки расчетов по состоянию на 30.04.2013, 30.03.2013.

Указанные документы оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и признаны доказательствами факта оказания услуг в спорный период.

Во исполнение определения суда первой инстанции, истец 20.05.2015 направил в адрес ответчика приглашение на сверку расчетов. Однако, ответчик для сверки расчетов не явился.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в размере 416 340 руб. ответчиком не погашена, суд обоснованно и законно удовлетворил иск в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что фактическая сумма задолженности составляет 405 140 руб. в связи с перечислением ООО "Проспект Кима 19" 21.01.2014 года в счет долга ООО "Балтийский Монолит Сервис" 11 200 руб. и составлением в дальнейшем Соглашения об уступке прав требования и Заявления о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные документы (платежное поручение, Соглашение об уступке прав требования, Заявление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014) представлены ответчиком с апелляционной жалобой.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Балтийский Монолит Сервис", поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательства не заявлено. Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данные документы подлежат возвращению ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 615,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 961,60 руб. неустойки на основании пункта 5.3 договора N 24.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что за нарушение срока оплаты за услуги, оказанные по актам N БМС00001 от 18.09.2013, N БМС00002 от 18.09.2013, N БМС00003 от 25.09.2013, N БМС00004 от 25.09.2013, N 00000299 от 24.12.2013 истцом за один и тот же период просрочки начислена договорная неустойка и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В данном случае ООО "СК "Подъем" начислило одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период на задолженность, образовавшуюся по вышеуказанным актам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие договорной неустойки за неоплату оказанных услуг, считает возможным взыскать с ООО "Балтийский Монолит Сервис" в пользу ООО "СК "Подъем" неустойку в размере 31 961,60 руб. за нарушение срока оплаты за услуги, оказанные по актам N БМС00001 от 18.09.2013, N БМС00002 от 18.09.2013, N БМС00003 от 25.09.2013, N БМС00004 от 25.09.2013, N 00000299 от 24.12.201, а также 38 298,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате услуг, оказанных по актам N 00000296 от 29.12.2012, N 00000022 от 31.01.2013, N 00000023 от 31.01.2013, N 00000028 от 31.01.2013, N 00000029 от 01.02.2013, N 00000053 от 21.02.2013, N 00000064 от 28.02.2013, N 00000072 от 25.03.2013, N 00000108 от 31.05.2013.

Во взыскании 24 316,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по актам N БМС00001 от 18.09.2013, N БМС00002 от 18.09.2013, N БМС00003 от 25.09.2013, N БМС00004 от 25.09.2013, N 00000299 от 24.12.2013 следует отказать

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, и довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Так, в материалах дела (л.д. 27) имеются представленные истцом почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложений на 26 листах.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности.

Учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов - актов об оказанных услугах и отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, наличие или отсутствие актов сверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции обязывали сторон провести сверку расчетов. Во исполнение указаний суда истец 20.05.2015, 27.11.2015 направил в адрес ответчика приглашения на проведение сверки расчетов. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (определение о принятии искового заявления к производству получено представителем ответчика 23.04.2015), ни на сверку, ни на судебные заседания не явился, возражений по существу спора не заявил, документов в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Балтийский Монолит Сервис". Вместе с тем, поскольку апелляционной инстанцией установлено неправомерное взыскание судом с ответчика 24 316,69 руб. процентов за пользование чужими денежными, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду неудовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-9607/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО "Балтийский Монолит Сервис" (место нахождения: 199026, г. Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 85, лит. А, ОГРН 1097847319448) в пользу ООО "СК "Подъём" (место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 5, лит. А, ОГРН 1117847269540) 416 340 руб. задолженности, 31 961,60 руб. неустойки, 38 298,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 589,22 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Балтийский Монолит Сервис" (место нахождения: 199026, г. Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 85, лит. А, ОГРН 1097847319448) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева