Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-19/16

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А66-11510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бахиной Елены Александровны ее представителей Кирилиной Т.Е. по доверенности от 29.08.2014, Булкина А.В. по доверенности от 29.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-11510/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бахина Елена Александровна (место жительства: Тверская область, город Кимры; ОГРНИП 304691033800043, ИНН 691000027110) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 28; ОГРН 1026901659894; ИНН 6910011855; далее - управление) о признании недействительным решения от 13.07.2015 N 078/006/306-2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение управления признанно незаконным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 503 470 руб. 02 коп., начисления 150 808 руб. 40 руб. пеней, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа сумме 100 694 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа сумме 707 400 руб., привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 13 842 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что законодательством не установлено, какими документами подтверждается отнесение производства той или иной продукции к определенному виду деятельности, от реализации которой выручка должна составлять не менее 70 %. При этом ссылается на то, что при определении объема считается выручка от реализации именно продукции (а не вида деятельности), относящейся к данному виду деятельности. Указывает на то, что сертификат соответствия не является основанием для применения пониженного тарифа, но он является документом, подтверждающим, что данная продукция относится к пищевым продуктам, и денежные средства, полученные от ее реализации, должны составлять долю от реализации в размере не менее 70 %, что является основанием для применения пониженного тарифа. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по сути просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, полагают, что решение суда является законным и обоснованным. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателем в отзыве и его представителями в судебном заседании не заявлено.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой управлением части, поскольку предпринимателем соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.07.2014 N 078/006/306-2014 управлением проведена выездная проверка предпринимателя за 2011-2013 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со статьей 16 Закона N 27-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен акт от 12.05.2015 N 078/006/306-2014, а также принято решение от 13.07.2015 N 078/006/306-2014.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа сумме 100 694 руб. 01 коп., по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа сумме 717 400 руб., по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа сумме 13 842 руб. 43 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 503 470 руб. 02 коп. и пени в размере 150 808 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей-плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Тарифы страховых взносов установлены статье 12 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 указанного Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, далее - ОКВЭД), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "а" приведенной нормы относится производство пищевых продуктов.

Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем Бахиной Е.А. заявлены следующие виды деятельности: основной ОКВЭД 15.11 "Производство мяса" (режим налогообложения УСН), дополнительный ОКВЭД 55.3 "Деятельность ресторанов" (режим налогообложения - Единый налог на вмененный доход).

В проверяемом периоде предпринимателем заявлен пониженный тариф в отношении деятельности ОКВЭД 15.11 "Производство мяса" (общее наименование вида деятельности "Производство пищевых продуктов").

В подтверждение правомерности применения пониженного тарифа заявителем представлены выписки банка, реестры поступившей выручки за 2011 год, кассовыми документами за 2012-2013 годы, а также акты реализации и общие сменные отчеты по общепиту.

Проанализировав представленные документы, управление запросило у предпринимателя сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сертификаты соответствия представлены предпринимателем не на всю продукцию.

Управление, сделав вывод о том, что производство продукции, не подтвержденной сертификатами соответствия, не может быть отнесено к деятельности по производству мяса, исключило ее стоимость из расчета выручки по виду предпринимательской деятельности "производство мяса", в результате чего, выручка предпринимателя от указанного вида деятельности составила менее 70 %, что в свою очередь, повлекло доначисление страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком неправомерности применения предпринимателем пониженного тарифа для исчисления страховых взносов в связи с осуществлением деятельности по производству пищевых продуктов.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие сертификатов на продукцию не является условием для применения пониженного тарифа страховых взносов.

При этом управление, не исследовав вопрос о том, какими видами переработки продукции занимался предприниматель, исходило из того, что заявитель занимался только переработкой мяса, и не учло, что предприниматель занимался производством и иных продуктов питания, относящихся к кодам 15.1-15.8 ОКВЭД, что не оспаривается подателем жалобы.

Доводы управления о том, что сертификат соответствия не является основанием для применения пониженного тарифа, но он является документом, подтверждающим, что данная продукция относится к пищевым продуктам, и денежные средства, полученные от ее реализации и должны составлять долю от реализации в размере не менее 70 %, что, в свою очередь, является основанием для применения пониженного тарифа, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, содержащихся в письме от 30.11.2011 N 5071-19, основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим УСН, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

При этом в материалах дела усматривается и управлением не оспаривается, что заявителем представлены соответствующие расчеты по формам РСВ-1 ПФР, подтверждающие правомерность применения пониженного тарифа.

Представление иных документов в подтверждение права на применение пониженного тарифа ни Законом N 212-ФЗ, ни подзаконными нормативными актами не предусмотрено.

Вместе с тем для подтверждения суммы полученного дохода по производству пищевых продуктов предпринимателем представлены выписки банка, книги учета доходов и расходов по УСН; в отношении деятельности по предоставлению услуг общественного питания: сводный реестр поступившей выручки за 2011 год по ресторанной деятельности, книга учета доходов индивидуального предпринимателя от услуг общественного питания, общий сменный отчет за кассовый день.

Довод ответчика о том, что фактически представленные сменные отчеты содержат недостоверные сведения о сумме выручки по виду деятельности 55.3 "Деятельность ресторанов", отклоняется апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Расчет доли дохода от производства пищевых продуктов также подтвержден бухгалтерскими справками за 2011-2013 годы, которые подтверждают, что доля дохода от основного вида деятельности - производство пищевой продукции составляет более 70 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем подтверждено, а управлением не опровергнуто соблюдение заявителем условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (плательщик УСН, доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме выручки).

Следовательно, оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 503 470 руб. 02 коп., начисления 150 808 руб. 40 коп. пеней, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа сумме 100 694 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 13 842 руб. 43 коп., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно решению управления от 13.07.2015 N 078/006/306-2014 заявитель также привлечен к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа сумме 717 400 руб.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы

В соответствие с частью 2 указанной статьи истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью. Идентификация и аутентификация указанных лиц осуществляются с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Часть 2.1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В силу статьи 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Доводы предпринимателя о неправомерности привлечения к ответственности в связи с представлением проверяющим подлинников документов, суд первой инстанции отклонил в связи с противоречием его части 2 статьи 37 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, у управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по статье 48 названного Закона.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое решение, требования о предоставлении документов от 16.07.2014 N 078/006/306-2014, от 16.07.2014 N 078/006/306-1-2014, от 15.08.2014 N 078/006/306-3-2014, от 04.09.2014 N 078/006/306-4-2014, от 02.03.2015 N 078/006/306-5-2014, от 15.06.2015 N 078/006/306-6-2014, представленную ответчиком таблицу с названием документов, за непредставление (несвоевременное представление) которых применены штрафные санкции (том 2, лист 101), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением не доказана обязанность заявителя составлять ряд документов (с наименованием, указанным в решении), за непредставление которых он оштрафован (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 18 таблицы), а также о том, что ответчиком не доказана необходимость предоставления ряда документов для осуществления проверки, исходя из ее предмета (пункты 10, 11, 23, 24, 25 таблицы); размер штрафа за непредставление ряда документов установлен исходя из предположительного количества документов, что недопустимо (пункты 3, 6, 8, 10, 11 таблицы).

Данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении предпринимателя смягчающие ответственность обстоятельства за правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил в отношении предпринимателя смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный законN 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к обществу по статье 48 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного предпринимателем нарушения (большой объем документов, копии которых необходимо было изготовить, непредставление копий истребуемых документов не повлекло невозможность проведения проверки, поскольку проверяющим представлены подлинники имеющихся у него документов), личности правонарушителя (многодетная мать, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; ранее к ответственности не привлекалась), правомерно уменьшил установленный управлением размер штрафа по статье 48 Закона N 212-ФЗ до 7000 руб.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя правомерно взыскано 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-11510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько