Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 15АП-16/16

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2016 г.

дело N А53-15354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Коваленко М.М. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика: Адашева Ю.В. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосова Армена Вазгеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-15354/2015 по иску индивидуального предпринимателя Погосова Армена Вазгеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосов Армен Вазгенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по агентскому договору N 4-ШУ-14 от 30.01.2014 в сумме 44 188 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество против удовлетворения иска возражало, заявило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 450 руб.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд взыскать предпринимателя в пользу общества 30 450 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и возвратить предпринимателю из федерального бюджета 3 398 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 134 от 29.05.2015 г.

Суд установил, что неисполненные обязательства агента перед принципалом по перечислению дохода принципала по агентскому договору 4-ШУ-14 от 30.01.2014 г. отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с включением ответчиком сумм гарантийных платежей, возвращенных арендаторам в соответствии с условиями договоров аренды, в состав расходов агента и соответственно с тем, что от данных сумм агентом не перечислен доход приницпалу. Отмечает, что гарантийный взнос является способом обеспечения исполнения обязательства арендатора, а сумма гарантийного взноса удерживается агентом в течение срока действия договора аренды. Сумма гарантийного взноса может или зачитываться в счет последнего арендного платежа, или возвращаться арендатору по окончании договора аренды, если у сторон нет взаимных претензий. Сумма обеспечительного платежа, перечисленная арендодателю в счет будущей арендной платы, не признается расходом и отражается в составе дебиторской задолженности (п. п. 3, 16 ПБУ 10/99). При наступлении отчетного периода, в котором оказываются услуги в счет ранее перечисленного обеспечительного платежа, арендатор производит зачет этого обеспечительного платежа в оплату услуг по аренде недвижимости. При этом дебиторская задолженность арендодателя, отраженная на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", погашается (Инструкция по применению Плана счетов). В случае с возвратным платежом он на протяжении всего срока аренды выполняет исключительно обеспечительную функцию. Поэтому он не учитывается ни в расходах арендатора, ни в доходах арендодателя, суммы гарантийных взносов не перечисляются принципалу, из них не удерживается вознаграждение агента. Следовательно, возвращенные арендаторам суммы гарантийных взносов, учитываемых и удерживаемых агентом отдельно от арендной платы, не могут быть вычтены их дохода принципала, состоящего из сумм арендной платы за вычетом вознаграждения и расходов агента.

Истец полагает, что ответчик получал от третьих лиц (арендаторов) денежные средства (гарантийные взносы), удерживал их в течение срока действия договоров аренды, при расторжении договоров аренды возвращал денежные средства (гарантийные взносы) арендаторам, после чего, обозначив возвращенные суммы расходами агента, исключал их из состава дохода собственника имущества (принципала), в силу чего имело место приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не учтено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за время рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области ООО "Офис Сервис" были перечислены ИП Погосову А.В. денежные средства в сумме 70 069,56 руб., что составляет 50% от суммы первоначально заявленного размера задолженности (143 032,93 руб.). При таких обстоятельствах взыскание с ИП Погосова А.В. в пользу ООО "Офис Сервис" расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений общество полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу после подачи искового заявления не в силу того, что ответчик признал иск и частично удовлетворил требования истца, а в силу того, что только после подачи искового заявления у ответчика в соответствии с условиями агентского договора появились основания для перечисления истцу соответствующих сумм в качестве дохода принципала. Следовательно, получение данных денежных средств после обращения в суд не дает истцу права на пропорциональное распределение судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом с 11 до 18 февраля 2016 года.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал дополнительные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 г. между ООО "Офис Сервис" (агент) и ИП Погосовым А.В. (принципал) был заключен агентский договор N 4-ШУ-14, в соответствии с которым Принципал передает Агенту на определенный срок принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 298/6, общей площадью 217,8 кв.м., а Агент обязуется от своего имени за счет Принципала и за вознаграждение осуществлять в отношении данного недвижимого имущества юридические и фактические действия в целях максимального извлечения материальной выгоды в интересах Принципала путем сдачи переданного имущества в аренду (п.1.1., 1.2. Агентского договора N7-ШУ-11 от 31.05.2011 г.)

Пунктами 2.1.7. и 3.3. договора N 4-ШУ-14 от 30 января 2014 г. предусмотрена обязанность ООО "Офис Сервис" в течение 5 банковских дней с момента получения доходов с переданного объекта недвижимости перечислять их на расчетный счет ИП Погосова А.В.

Вознаграждение Агента составляет 10% (десять процентов) от доходов переданного по договору имущества Принципала - нежилых помещений (п.3.1. Агентского договора N 7-ШУ-11 от 31.05.2011 г.)

Как указывает истец, 31 марта 2015 г. ИП Погосовым А.В., в соответствии с пунктом 2.4.1. договора проведена проверка помещений, в результате которой было установлено, что принадлежащие ему помещения не сданы в аренду.

Письмом от 31 марта 2015 г. ИП Погосов А.В. уведомил ООО "Офис Сервис" об отмене выданной ООО "Офис Сервис" доверенности и расторжении договора N 4-ШУ-14 от 30 января 2014 г., а также о необходимости произвести возврат переданных ООО "Офис Сервис" помещений, предоставить выписку с расчетного счета ООО "Офис Сервис" за период с 1 ноября 2014 г. по 1 апреля 2015 г. и погашении существующей задолженности ООО "Офис Сервис".

Как следует из уточненного расчета истца, в период действия договора ООО "Офис Сервис" получено от арендаторов 2 982 808,80 руб., перечислено ИП Погосову А.В. 298 28,80 руб., расходы агента составили 17 602,75 руб., доход принципала - 2666 926,05 руб., фактически получено принципалом 2 622 738 руб.; в ходе рассмотрения настоящего дела истцу перечислено 66 748,27 руб., задолженность составила 44 188 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, в том числе, от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Сторона, обязанная по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет поручившей совершить эти сделки стороны, не отвечает перед последней за неисполнение третьим лицом этой сделки (сделок) (п. 1 ст. 993 ГК РФ).

Согласно статье 1006 принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Доводы истца сводятся к тому, что агент производил удержание в большем размере, нежели ему причитается, неправомерно завысил свои расходы, в связи с чем имеет задолженность по выплате дохода принципала, определяемого согласно условиям вышеуказанного договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами агентского договора N 7-ШУ-11 от 31.05.2011 г., ООО "Офис Сервис" заключило договоры аренды в отношении недвижимого имущества Принципала:

Договор аренды нежилого помещения N 2-Ш-11 от 18.07.2011 г. с ООО "ЮгПромМеталл" Договор аренды нежилого помещения N 4-111-11 от 28.10.2011 г. с ООО "ЮгПромМеталл" Договор аренды нежилого помещения N 3-Ш-11 от 25.08.2011 г. с ООО "Бизнес Солюшн" Договор аренды нежилого помещения N 7-Ш-12 от 02.07.2012 г. с ООО "Бизнес Солюшн" Договор аренды нежилого помещения N 2-Ш-13 от 01.07.2013 г. с ООО "Бизнес Солюшн" Договор аренды нежилого помещения N 2-Ш-12 от 21.03.2012 г. с ООО "Долина-Юг" Договор аренды нежилого помещения N 6-Ш-12 от 27.06.2012 г. с ООО "ДонДез+" Договор аренды нежилого помещения N 1-Ш-13 от 10.07.2013 г. с ООО "НАВИКОМ" Договор аренды нежилого помещения N 4-Ш-13 от 05.11.2013 г. с ООО "ТАПКО-М" Договор аренды нежилого помещения N 3-111-13 от 05.11.2013 г. с ООО "ТАПКО-М" Договор аренды нежилого помещения N 5-Ш-13 от 11.11.2013 г. с ООО "Ростовспецсвет" Договор аренды нежилого помещения N 6-1X1-13 от 04.12.2013 г. с ООО "ГРИФ" Договор аренды нежилого помещения N 1 -111-14 от 29.05.2014 г. с ООО "Бизнес Дон" Договор аренды нежилого помещения N 1 -Ш-15 от 12.01.2015 г. с гр.Сладков В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать агента неправомерно удержавшим какие-либо суммы из причитавшихся принципалу.

Судом первой инстанции исследован вопрос о расходах агента, связанных с возвратом гарантийных платежей арендаторам в соответствии с условиями договоров аренды, а также с расходами по оплате государственной пошлины в связи с необходимостью защиты прав принципала в суде.

В соответствии с п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Во исполнение условий договора Агент направлял Принципалу отчеты по агентскому договору, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3 ст. 1008 ГК РФ Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. По условиям агентского договора (абз.2 п.2.1.5.) Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 10 (десяти) дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия Агентского договора Принципал обращался к Агенту с возражениями по отчетам Агента о проделанной работе, что свидетельствует о принятии Принципалом всего исполненного по агентскому договору без замечаний.

Как следует из представленных суду отчетов агента в спорный период получено Агентом от Арендаторов 2 986 499,26 руб., в том числе, удержано агентское вознаграждение в размере 287 126,69 руб. Перечислено Принципалу в качестве дохода 2 648 297,63 руб., что подтверждается автоматизированными копиями платежных поручений. Расходы агента составляют: 17 283,30 руб. (банковские услуги), 72 730,64 руб. (возврат гарантийных платежей арендаторам и суммы государственной пошлины, оплаченные в связи с необходимостью защиты прав принципала в суде). Из суммы полученной арендной платы Истцом удержано агентское вознаграждение в сумме 287126,69 рублей (9,61%), в то время как по условиям агентского договора вознаграждение агента составляет 10% от полученного Агентом дохода.

Несостоятельны доводы истца о том, что гарантийные платежи неправомерно удерживались агентом до возврата арендаторам. Истец полагает, что данные суммы не относятся к расходам агента по своей сути. Однако применительно к условиям договора, все, что не относится к расходам агента, составляет доход принципала, уменьшаемый на вознаграждение агента. Вместе с тем, гарантийные платежи могли составлять доход принципала только в том случае, когда имелось основание для их зачета в счета арендной платы, то есть когда они трансформировались в арендную плату. Если же оснований для такого зачета отсутствовали, платежи подлежали возврату. Следовательно, удержание данных платежей в период действия договоров аренды осуществлялось агентом правомерно, оснований для выплаты данных сумм принципалу за вычетом 10% не имелось. Истец ошибочно понимает нормы материального права и необоснованно ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. неосновательного обогащения на стороне агента в связи с удержанием гарантийных платежей не имелось. Сумма возвращенных арендаторам гарантийных платежей не является задолженностью агента перед принципалом. Агент обосновал наличие оснований к возврату данных платежей арендаторам, правомерность соответствующих действий агента истцом не опровергнута, доказательств наличия оснований для удержания соответствующих сумм в счет арендной платы истцом не представлено.

Таким образом, отказ в иске правомерен.

Судом первой инстанции на истца как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30450 руб.

С размером расходов истец не спорит, однако полагает, что расходы сторон подлежали пропорциональному распределению в связи с тем, что часть суммы уплачены ответчиком после принятия иска к производству.

Между тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод как не соответствующий обстоятельствам дела и соглашается с доводами ответчика о том, что произведенные выплаты являлись следствием возникших в период рассмотрения спора оснований для выплат ответчику, а не признанием ранее возникшего долга.

Так, агент признает, что на дату подачи в суд искового заявления (17.06.2015 г.) на счету Агента ООО "Офис Сервис" находились денежные средства в сумме 47920,00 рублей, что подтверждается отчетом Агента за июнь 2015 г., принятым Принципалом без замечаний.

Данные денежные средства представляли собой гарантийные платежи по договорам аренды с арендаторами: Сладковым П.А., ООО "ТАПКО М", ООО "ДонДез+", ООО "ЮгПромМеталл".

В октябре 2015 года ООО "Офис Сервис" уведомило соответствующих арендаторов о зачете суммы гарантийного платежа в счет оплаты последнего месяца аренды. С момента уведомления гарантийные платежи трансформировались в арендные и у Агента ООО "Офис Сервис" появились основания для перечисления их Принципалу в качестве дохода, что и было им сделано в октябре 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Так, в результате зачета гарантийного платежа арендатора Сладков П.А. в сумме 9480,00 руб. в счет арендной платы за последний месяц аренды, агент, удержав 10% в счет своего вознаграждения (948 руб.) перечислил оставшуюся сумму (8532 руб.) принципалу 23.10.2015 г.

В результате зачета гарантийного платежа арендатора ООО "ТАПКО М" в сумме 8800,00 руб. в счет арендной платы за последний месяц аренды, агент, удержав 10% в счет своего вознаграждения (880 руб.) перечислил оставшуюся сумму (7920 руб.) принципалу 20.10.2015 г.

В результате зачета гарантийного платежа арендатора ООО "ДонДез+" в сумме 23040,00 руб. в счет арендной платы за последний месяц аренды, агент, удержав 10% в счет своего вознаграждения (2304 руб.) перечислил оставшуюся сумму (20736 руб.) принципалу 16.10.2015 г.

В результате зачета гарантийного платежа арендатора ООО "ЮгПромМеталл" в сумме 6600,00 руб. в счет арендной платы за последний месяц аренды, агент, удержав 10% в счет своего вознаграждения (660 руб.) перечислил оставшуюся сумму (5940 руб.) принципалу 23.10.2015 г.

Действия агента в указанной части соответствовали условиям договоров аренды, основания для перечисления соответствующих сумм принципалу до даты проведения зачета отсутствовали.

Таким образом, утверждение представителя Истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены при распределении судебных расходов перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 70 069,56 рублей несостоятельно.

Часть указанных денежных средств в размере 23620,27 рублей была перечислена как доход принципала 11.06.2015 г., т.е. за 8 дней до принятия искового заявления к производству. Исковое заявление было подано Истцом в Арбитражный суд 17.06.2015 г, принято судом к рассмотрению 19.06.2015 г.

Сумма в 43 128,00 рублей была перечислена Ответчиком Истцу в октябре 2015 года поскольку именно в данный период, как указано выше, появились основания считать данные денежные средства доходом Принципала по основаниям, указанным выше.

Сумма в 3321,29 рублей была перечислена ответчиком истцу 02.11.2015 г. в качестве дохода Принципала, полученного от арендатора ООО "ТАПКО-М" по платежному поручению от 29.10.2015 г. N 2330, сумма 3690,32 рублей (копия имеется в материалах дела).

Таким образом, доход Принципала был перечислен Агентом в строгом соответствии с условиями агентского договора на 2-й рабочий день после получения от арендатора. Данная сумма не охватывалась требованиями искового заявления т.к. была получена Ответчиком от третьего лица только спустя 4 месяца после подачи искового заявления. При этом, по условиям агентского договора (п.4.3.) Агент не несет ответственности перед Принципалом за неисполнение обязательств третьим лицом.

Следовательно, денежные средства в сумме 46449.29 рублей перечислены ответчиком истцу после подачи искового заявления не в силу того что истец признал иск в соответствующей части, а в силу того, что только после подачи искового заявления у ответчика в соответствии с условиями агентского договора появились основания для перечисления истцу данных сумм в качестве дохода Принципала.

При таких обстоятельствах основания для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно отнес расходы на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-15354/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов